Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2020 по исковому заявлению Жабборова Умеджона Азизовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года), которым постановлено:
исковые требования Жабборова Умеджона Азизовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабборова Умеджона Азизовича сумму страхового возмещения в размере 15400 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 16567 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 15983 рублей 50 копеек;
в остальной части иска Жабборова Умеджона Азизовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать;
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Константа" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 9928 рублей;
взыскать с Жабборова Умеджона Азизовича в пользу ООО "Константа" расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 24 072 рубля;
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2059 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жабборова У.А. - Абрамова П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жабборов У.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2019 года в Волгоградской области произошло столкновение двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 95800 рублей; утрата товарной стоимости составила 16567 рублей. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Жабборов У.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16567 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 109467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 77500 рублей не приводить в исполнение.
В период нахождения дела в производстве суда ответчиком изменена организационно-правовая форма, в связи с приведением наименования и устава в соответствии со ст. 7.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В случае оставления решения суда без изменения просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа, неустойки до 100 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Жабборов У.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
10 августа 2019 года на 899 км + 900 км ФАД Москва-Волгоград Городищенского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Жабборова У.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя <.......> К.Ю., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <.......> К.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с наступлением страхового случая, 15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Согласно информационному письму страховщика, адресованному истцу, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого от 06 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 95800 рублей, утрата товарной стоимости составила 16567 рублей.
Истец направил ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, которая оставлена без ответа.
17 октября 2019 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2019 года N У-19-48771/5010-008 требования Жабборова У.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 77500 рублей.
Кроме того, названным решением финансового уполномоченного постановлено: в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабборова У.А. неустойку за период, начиная с 05 сентября 2019 года по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Жабборова У.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины УТС в размере 16567 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей финансовым уполномоченным отказано.
Требования Жабборова У.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
По ходатайству представителя истца, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Константа", с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, арки колеса заднего левого наружной, бампера заднего, диска колеса заднего левого, капота, зеркала наружного левого, кронштейна левого заднего бампера, фонаря заднего левого наружного автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный знак М901РМ750 являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия на автомобиле до аварийных повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 10 августа 2019 года, по материалам гражданского дела с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-11) составляет с учетом округления 92900 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жабборова У.А. в части взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 15400 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебным актом указывают на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о признании решения финансового уполномоченного соответствующим требованиям законодательства и выплатой страховщиком на основании указанного решения страхового возмещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Жабборова У.А. по страховому событию от 10 августа 2019 года финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО "Эксперт Сервис Плюс" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" повреждения на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года, а именно: на транспортном средстве потерпевшего возникли следующие повреждения: бампер задний, фонарь левый, крыло заднее правое, диск колеса задний левый, порог левый, обе левые двери, обе ручки левых дверей, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, повторитель поворотов левый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 105400 рублей, с учетом износа 77500 рублей.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца необходимость ее проведения не обосновала, на несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не ссылалась, мотивов несогласия в ходатайстве не привела и доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Эксперт С. П." не предоставила (л.д. 81).
То есть, при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие доводов о несогласии с ним истца, и обоснования необходимости проведения судебной экспертизы, суд фактически назначил повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не указав при этом в определении суда о назначении экспертизы мотивы несогласия с заключением эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2019 года N У-19-48771/5010-008 по обращению Жабборова У.А. являлось предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым 12 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года по обращению Жабборова У.А. Судебный акт вступил в законную силу.
При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, что решение финансовым уполномоченным вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Кроме того, в указанном судебном акте дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс", которое суд признал достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются аргументированными и согласуются с иными доказательствами по делу.
28 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2019 года N У-19-48771/5010-008, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 77500 рублей.
При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена экспертным заключением в рамках рассмотрения обращения Жабборова У.А. финансовым уполномоченным, судебная коллегия считает, что в отсутствие обоснования необходимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также удовлетворения исковых требования Жабборова У.А. о взыскании страхового возмещения в виде разницы между суммой, выплаченной страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного и суммой восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы 15400 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно в пользу Жабборова У.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
Как следует из материалов дела, указанные требования Жабборова У.А. являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и в их удовлетворении было отказано со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - окраске, полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.
В соответствии с экспертным заключением от 12 ноября 2019 года, составленным ООО "Эксперт Сервис Плюс" по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 августа 2019 года.
Факт наличия на транспортном средстве иных повреждений, образовавшихся не в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года, стороной истца не отрицался, что следует из содержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Жабборова У.А. в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости застрахованного имущества не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, судом необоснованно с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф, и доводы апелляционной жалобы об этом также заслуживают внимания.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное взыскание в пользу Жабборова У.А. расходов по оценке ущерба.
Взыскивая указанные расходы с САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО), и исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, так как неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Однако в данном случае САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, осмотрев автомобиль, отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Трувал".
Страховое возмещение взыскано со страховщика в пользу Жабборова У.А. решением финансового уполномоченного, на основании проведенного в рамках обращения заявителя экспертного исследования, которым в части взыскания расходов по проведению независимой оценки отказано.
Как следует из разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы Жабборова У.А. по проведению независимой экспертизы неправомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам.
В связи с необоснованностью исковых требований Жабборова У.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, требования в части взыскания расходов по проведению оценки ущерба также не подлежали удовлетворению.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в указанной выше части названным требованиям не отвечает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабборова У.А. страхового возмещения в размере 15400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16567 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей и штрафа в размере 15983 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2019 года N У-19-48771/5010-008 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабборова У.А. взыскана неустойка начиная с 05 сентября 2019 года по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 28 июля 2020 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования Жабборова У.А. в части взыскания неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 05 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года с 104851 рублей 74 копеек до 20000 рублей.
Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения - 77500 рублей, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимость сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенного судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик допустил нарушение прав Жабборова У.А., в силу чего судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскана со страховщика компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму указанных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходил из принципа разумности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, исходя из результатов рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Константа" расходов по проведению судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Распределяя между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Константа", суд исходил из частного удовлетворения исковых требований, взыскав с Жабборова У.А. сумму 24072 рублей, с ответчика - 9928 рублей.
Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения являются необоснованными, оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы не имелось, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения с истца.
Кроме того, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер государственной пошлины с 2059 рублей до 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабборова Умеджона Азизовича страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Константа".
Принять в данной части новое решение, которым Жабборову Умеджону Азизовичу в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа отказать.
Взыскать с Жабборова Умеджона Азизовича в пользу ООО "Константа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) изменить в части размера взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер государственной пошлины с 2059 рублей до 700 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
