Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2020, которым постановлено:
"Возложить на Межрайонную ИФНС России N 18 по Пермскому краю возвратить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 35479 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей) 74 копейки, пени на транспортный налог в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 06 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Гуляева В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ясинский И.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю о возложении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что в феврале 2020 года ему от специалиста Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю стало известно о наличии переплаты по транспортному налогу в общей сумме 88761,51 рубль. 18.03.2020 он обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога и пени. Решением N 38504 от 24.03.2020 ему возвращено 29662,98 рубля. Решениями N 3275 от 19.03.2020 и N 3295 от 23.03.2020 ему отказано в возврате налога на сумму 2321,13 рубль и 56764,14 рубля в связи с пропуском срока для подачи заявления. О наличии переплаты ему стало известно только в феврале 2020 года. Просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 56764,14 рублей (за вычетом возвращенной суммы), а также излишне уплаченную пеню на транспортный налог в сумме 2321,13 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Приводит доводы о том, что переплата по транспортному налогу у истца отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что карточка расчетов с бюджетом не является достоверным свидетельством размера налоговых обязательств, поскольку может лишь свидетельствовать о внесении в лицевой счет налогоплательщика записи об уплате налога. Инспекция считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции об внесении излишне уплаченного транспортного налога. Приводит доводы о том, что суду не дана надлежащая оценка доказательств, представленных ими в своих возражениях на иск. Так же судом не установлено, в результате чего образовалась переплата по налогу у истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец до 06.07.2017 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике.
В связи с изменением места жительства, истец поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю.
18.03.2020 Ясинский И.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 18 по Пермскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в котором просил вернуть излишне уплаченную сумму транспортного налога (пени) в размере 2334,39 рубля, транспортного налога в размере 86427,12 рублей (л.д. 6, 7).
19.03.2020 Ясинскому И.В. направлено сообщение N 3275 о принятом решении об отказе в возврате пеней на транспортный налог в сумме 2321,13 рубль в связи с пропуском срока подачи заявления (л.д. 8, 12).
23.03.2020 Ясинскому И.В. направлено сообщение N 3295 о принятом решении об отказе в возврате транспортного налога в сумме 56764,14 рубля в связи с пропуском срока подачи заявления (л.д. 9, 11).
24.03.2020 года Ясинскому И.В. направлено сообщение N 38504 о принятом решении о возврате транспортного налога в сумме 29662,98 рубля (л.д. 10).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 13.08.2020 (л.д. 50) на дату передачи карточки расчетов с бюджетом (03.06.2017) у заявителя имелась переплата по транспортному налогу в сумме 65142,72 рубля, пени 2326,06 рублей. Переплата образовалась по причине излишнего взыскания сумм налога и пени судебными приставами, начиная с 18.10.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что у истца имеется переплата по транспортному налогу, которая подлежат взысканию в его пользу с налогового органа. При этом суд исходил из того, что истцу о переплате налога стало известно из телефонного звонка от ответчика в феврале 2020 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Приходя к выводу о наличии у истца переплаты, суд руководствовался исключительно информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 13.08.2020, изложенной в письменном виде на запрос суда (л.д. 50).
Вместе с тем, указанная в ответе налогового органа информация о наличии у истца переплаты по транспортному налогу противоречит карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), составленной этим же органом, которая была передана Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в Межрайонную ИФНС России N 18 по Пермскому краю при соответственно, снятии и постановке истца в качестве налогоплательщика на территории Пермского края.
Из указанной КРСБ (л.д. 19-21), которая является внутренним документом налогового органа для отражения сведений о поступлении и уплате налога в бюджет, следует, что по состоянию на 01.01.2011 у истца имелась недоимка по транспортному налогу в размере 55380,66 рублей и задолженности по пени в размере 3446,53 рублей. При этом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике за период с 01.01.2011 по дату передачи истца в Межрайонную ИФНС N 18 России по Пермскому краю начислен транспортный налог за 2008 в размере 2380 рублей, за 2010 в размере 57120 рублей, за 2011 в размере 57120 рублей, за 2012 в размере 57120 рублей, за 2013 в размере 16660 рублей, итоговая сумма начисленного налога с учетом задолженности по налогу на 01.01.2011 составила 249227,19 рублей.
За указанный период истцом уплачено налога, в том числе с учетом взыскания задолженности в принудительном порядке (152143,81 рубль) на общую сумму в 260891,05 рублей. Иного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разница между начисленным налогом и уплаченным истцом, в том числе в принудительном порядке составила 11663,86 рублей.
Как указывалось выше, истцу налоговым органом возвращено 29662,98 рублей.
Таким образом, оснований для вывода о наличии у истца переплаты по транспортному налогу, исходя из возражений ответчика и представленного расчета, в настоящее время не имеется.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике ответчиком в рамках спорных правоотношений не является, в связи с чем признание наличия переплаты указанным налоговым органом при наличии противоречий с составленной этой же Инспекцией КРСБ, не могло являться безусловным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также отмечает, что действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Вместе с тем, бремя доказывания того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая подлежит возврату или зачету, по общему правилу, установленному положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, поскольку именно он несет риски, связанные как с возникновением у него задолженности по налогам, так и с возникновением права на возврат налога, в случае его переплаты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что им в бюджет уплачено налоговых платежей больше, чем начислено, истцом не представлено.
Возражения ответчика на исковое заявление никакими доказательствами со стороны истца не опровергнуты. Вследствие чего, возможность проверки наличия переплаты перед бюджетом в виде сравнения между собой размера подлежащей уплате в бюджет суммы налога и фактически исполненной обязанности, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлена.
При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены налоговые уведомления Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в адрес истца за 2009, 2011, 2013, 2014 годы, в которых имеются сведения о наличии у истца недоимки по транспортному налогу.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком КРСБ в качестве доказательства начисленного с 01.01.2011 по 08.07.2017 транспортного налога, а равно поступившего от истца за данный период в бюджет налога в качестве доказательства реального состояние счета истца перед бюджетом.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2020 отменить, принять новое решение, которым в иске Ясинскому Игорю Витальевичу к Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный транспортный налог в сумме 56764,14 рублей, излишне уплаченную пеню на транспортный налог в сумме 2321,13 рублей, возмещении судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
