Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сафаргалиеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сафаргалиева С.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сафаргалиеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года между банком и Сафаргалиевым С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 238049 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Сафаргалиева С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 272902 руб. 98 коп. за период с 7 декабря 2017 года по 18 марта 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 03 коп.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Сафаргалиев С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заемщик-гражданин является экономически незащищенной стороной в правоотношениях с банком. Считает, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей и алиментные обязательства является основанием для уменьшения неустойки до минимально возможных пределов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сафаргалиевым С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 238049 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе взыскав с ответчика неустойки в размере 35663 руб. 64 коп. и 13548 руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с условиями договора для заемщика в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых (0,0546 процентов в день), что не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе периода просрочки (947 дней) судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалиева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка