Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу Потешонковой Маргариты Владимировны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Потешонковой Маргариты Владимировны к Сычеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Потешонкова М.В. обратилась в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что с принадлежащих истцу банковских карт, без ее волеизъявления, в отсутствие каких - либо правовых оснований, на счет ответчика были перечислены денежные средства, а именно: 27.11.2015 г. - 100 000 рублей, 05.03.2016 г. - 100 000 рублей, 05.03.2016 г. - 90 000 рублей, 16.06.2017г.- 50 000 рублей, 30.06.2017г. - 2 000 рублей, всего 342 000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке, истцу не возвращены.
На основании изложенного Потешонкова М.В. просила суд взыскать с Сычева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.
Истец Потешонкова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Плеханов С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что истец не состояла с ответчиком в договорных отношениях, поэтому полученные Сычевым А.А. денежные средства должны быть возвращены.
Ответчик Сычев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Прописнов А.В. исковые требования не признал, указав на неверно выбранный истцом способ защиты права в виду недоказанности перечисления средств без участия истца, без подтверждения оснований их возникновения на счете истца. По мнению представителя ответчика, денежные средства были переведены ответчику в качестве оплаты выполненных работ в рамках правоотношений по договорам подряда, заключенным ответчиком с мужем истца. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу от 27.11.2015 года.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Потешонковой Маргарите Владимировне к Сычеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Потешонковой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве благотворительности или наличие договорных отношений между сторонами, полагала, что перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие законных оснований являются неосновательным обогащением получателя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с открытых на имя Потешонковой М.В. банковских карт, на счет открытый на имя Сычева А.А., были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 342 000 рублей, а именно: 27.11.2015 г. - 100 000 рублей, 05.03.2016 г.- 100 000 рублей, 05.03.2016 г.- 90 000 рублей, 16.06.2017г. - 50 000 рублей, 30.06.2017г. - 2 000 рублей.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств, в заявленной сумме, Сычевым А.А. не отрицается.
Данных о том, что указанные денежные средства были перечислены против воли Потешонковой М.В., в деле не имеется.
Сычев А.А. состоял в договорных отношениях с ООО "Гранд Строй", директором которого является супруг истца Потешонков Д.В.
Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика, осуществлялось истцом добровольно и намеренно, иное истцом не доказано, истца указывает на наличие для этого основания и отсутствие возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Потешонкова М.В. действуя добросовестно и разумно, без принуждения осуществляла перечисление средств на счет ответчика. При этом судом обоснованно принято во внимание наличие гражданско - правовых отношений между ответчиком и ООО "Гранд Строй", руководителем которой является супруг истца, что подтверждает доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица перед Сычевым А.А.
Таким образом, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка