Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11099/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление С.С. Рахимова о взыскании судебных расходов с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан в пользу С.С. Рахимова судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме 17000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С. Рахимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Протокольным определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования С.С. Рахимова к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года изменено в части изложения второго абзаца резолютивной части судебного акта, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" оставлена без удовлетворения.

22 марта 2021 года С.С. Рахимов обратился в суд с заявлением о возмещении указанным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, указав что они составили 17000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласился ответчик, полагая взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Податель жалобы указывает, что истцом не представлен акт в подтверждение выполненных представителем истца работ, позволяющий определить их объем. Апеллянт ссылается на недобросовестную реализацию заявителем процессуальных прав, неисполнение обязанности по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, частично удовлетворены исковые требования

С.С. Рахимова.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении в связи с не направлением в адрес муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" копии заявления о возмещении судебных расходов, документов, приложенных к заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности присужденной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 5 марта 2020 года с А.М. Амировым, предметом которого определено оказание консультационных услуг правового характера, составление претензий, искового заявления, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

В подтверждение оплаты данных услуг представлена расписка о получении А.М. Амировым суммы в размере 37000 руб.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление, счел его подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (12000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции) отвечает принципам разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его отсутствие не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов С.С. Рахимовым подтверждается распиской А.М. Амирова о получении денежных средств, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Салавата Салимовича Рахимова о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет казны муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан в пользу Салавата Салимовича Рахимова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка