Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11099/2021

г.Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Царегородцевой И.А. к Царегородцеву Э.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царегородцевой Д.Э., о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Царегородцева Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царегородцевой Д.Э., к Царегородцевой И.А. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Царегородцева Э.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Царегородцева И.А. обратилась в суд с иском к Царегородцеву Э.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царегородцевой Д.Э., <дата> года рождения, в котором просила:

признать Царегородцева Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

признать Царегородцеву Д.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что С.Т.В. 01.11.1995 на состав семьи из трех человек: Царегородцеву И.А. (дочь), Ц.В.Э. (внук), Царегородцева Э.В. (зять) выдан ордер N 0771 на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрировался в квартире 30.09.1997 после отбытия наказания по уголовному делу, а в конце апреля 1998 г. выехал в другое место жительства. Брак между Царегородцевой И.А. и Царегородцевым Э.В. расторгнут 10.10.2000. В настоящее время в спорном помещении проживает только истец. Выезд ответчика носил добровольный характер, конфликтных отношений между сторонами не было. При выезде ответчик забрал все свои вещи и больше в квартиру не вселялся, препятствий по вселению в помещение ему не чинилось. После выезда из квартиры ответчик в расходах на ее содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт помещения не осуществляет. В спорном помещении 08.10.2010 по месту жительства ответчиком была зарегистрирована его дочь Царегородцева Д.Э., <дата> года рождения, которая никогда не вселялась в квартиру, и о существовании которой истец не знала до снятия с регистрационного учета С.Т.В. в связи со смертью.

Царегородцев Э.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царегородцевой Д.Э., обратился с встречным иском к Царегородцевой И.А., в котором просил:

обязать Царегородцеву И.А. не чинить Царегородцеву Э.В. и Царегородцевой Д.Э. препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, и вселить Царегородцева Э.В. в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена с учетом прав Царегородцева Э.В., который включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя и в установленном порядке вселен в предоставленное помещение после освобождения из мест лишения свободы. Совместная семейная жизнь сторон не сложилась, брак между ними был расторгнут. Царегородцев Э.В. устроился на работу и находился в длительных командировках, по возвращению не смог открыть квартиру своим ключом, дверь Царегородцева И.А. не открыла, сообщив, что у нее новая семья. Длительное время истец по встречному иску требовал прекратить чинить препятствия в пользовании помещением и предоставить ему ключи от квартиры, однако этого сделано не было. До настоящего времени в квартире находятся вещи истца по встречному иску, от права пользования помещением он не отказывался, из квартиры не выезжал, иного жилого помещения не имеет. Между сторонами была достигнута договоренность о приватизации квартиры и ее продаже, но в последующем Царегородцева И.А. отказалась вести какие-либо переговоры.

Определением суда Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваль Н.Я. (мать несовершеннолетней Царегородцевой Д.Э.).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Царегородцев Э.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Царегородцева Д.Э. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Царегородцева Э.В. и Царегородцевой Д.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласился ответчик Царегородцев Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царегородцевой Д.Э., представителем Радионовой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеется нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, истец препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой, поменяла входную дверь и замки в спорной квартире, ключи Царегородцеву Э.В. не предоставила, данное обстоятельство было подтверждено самим истцом в предварительном судебном заседании, однако не было учтено судом первой инстанции.

Также полагают, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал активных действий, направленных на вселение в спорную квартиру, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей К.С.П. и Б.И.Н., которые указали, что ответчик в 2002-2003 гг. предпринимал попытки вселения, однако ему в допуске в квартиру было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что работа ответчика носила разъездной характер, в связи с чем он не мог длительное время предпринимать попытки по вселению. Также судом не оценено представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы о наличии препятствий со стороны истца в праве пользования квартирой.

Указано, что судом не оценены такие обстоятельства, как наличие вещей ответчика в спорной квартире, что стороной истца оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно ответчик от права пользования квартирой не отказывался, из квартиры не выезжал. Ответчик Царегородцев Э.В. иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма не имеет.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что показания свидетелей истца противоречивы и не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, находятся в противоречии с объяснениями самой Царегородцевой И.А., данными ею в предварительном судебном заседании.

Поскольку решение суда в части признания ответчика Царегородцева Э.В. утратившим право пользования является незаконным, следовательно право пользования он не утратил, то и несовершеннолетнюю Царегородцеву Д.Э. нельзя признать не приобретшей право пользования.

Представителем истца Царегородцевой И.А. - Поташовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.11.2020, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Коваль Н.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Радионова Н.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Поташова Е.Е., действующая на основании доверенности от 17.11.2020, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Царегородцева И.А., ответчик Царегородцев Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Царегородцевой Д.Э., путем направления 06.07.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Коваль Н.Я. посредством телефонограммы, которая была ею получена 06.07.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Третье лицо Коваль Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

Спорная квартира на условиях найма (в настоящее время социального найма) была предоставлена нанимателю С.Т.В. на семью из 4 человек, включая нанимателя С.Т.В. и членов ее семьи: дочь Царегородцеву И.А. (истец), внука Ц.В.Э., зятя Царегородцева Э.В. (ответчик), что подтверждается копией ордера от 01.11.1995 N 0771.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Царегородцева И.В., Царегородцев Э.В., а с 08.10.2010 - также Царегородцева Д.Э., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой от 28.08.2018 N 30008411 (л.д. 17).

Также судом установлено, что в настоящее время брак между Царегородцевым Э.В. и Царегородцевой И.В. прекращен на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2000 (л.д. 48), о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 11.08.2003 серия I-АИ N 649220 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2002 отказано в удовлетворении исковых требований Царегородцева Э.В. к Царегородцевой И.В., Сергеевой Т.В., Администрации Кировского района г.Екатеринбурга об изменении договора найма жилого помещения и выдаче ордера на комнату жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире дома по <адрес> (л.д. 47).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что после 2002 г. Царегородцев Э.В. активных действий, направленных на вселение в спорную квартиру и реализацию его жилищных прав в отношении данного имущества, не предпринимал.

Суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления и подтверждается показаниями свидетелей, ответчик Царегородцев Э.В. длительное время в спорной квартире фактически не проживает, после прекращения брачных отношений выехал добровольно и вселиться обратно не пытался, доказательства препятствования тому в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства несения им расходов на содержание жилого помещения и внесение коммунальных платежей. Согласно представленным в материалы дела договорам, актам, квитанциям, чекам расходы на содержание спорного жилого помещения, в том числе на коммунальные услуги, несли С.Т.В. и Царегородцева И.В. (л.д. 20-27, 93-106).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 40, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 60, 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, свидетельских показаний пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, по месту регистрации длительное время не проживает, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по вселению в жилое помещение, как и доказательств создания истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчиком не представлено, ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, следовательно, право пользования спорной квартирой утратил, в связи с чем исковые требования истца к Царегородцеву Э.В. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска Царегородцева Э.В.

Разрешая исковое требование о признании несовершеннолетней Царегородцевой Д.Э. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о рождении от 31.08.2010 Царегородцева Д.Э. родилась <дата> в г.Алапаевске, родителями указаны Царегородцев Э.В. и Коваль Н.Я. (л.д. 58).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Царегородцева Д.Э. в спорную квартиру не вселялась, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, ее имущество в спорном жилом помещении отсутствует.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и принимая во внимание, что Царегородцев Э.В., как отец ребенка, утратил право пользования спорной квартирой на дату рождения дочери, а какого-либо соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Царегородцева Д.Э. не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, в связи с чем соответствующее требование удовлетворил.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика Царегородцева Э.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, Царегородцев Э.В. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, при этом ответчику необходимо было указать, в чем именно состояли препятствия в пользовании спорной квартирой.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, из-за которых ответчик не имел возможности на протяжении около 20 лет вселиться и пользоваться для проживания спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поменяла входную дверь и замки в спорной квартире, однако ключи Царегородцеву Э.В. не предоставила, что подтверждено самим истцом в предварительном судебном заседании, однако не было учтено судом первой инстанции, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку с таким требованием о выдачи ключей ответчик обратился к истцу только в январе 2021 г., на что получил отказ, поскольку к указанному времени истец считала ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, обратилась в суд с настоящим иском.

Само по себе отсутствие у Царегородцева Э.В. ключей от входной двери спорной квартиры также не подтверждает наличие препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался каким-либо способом получить ключи от спорной квартиры. Доводы истца о том, что ответчик до 2021 г. в спорной квартире не появлялся и соответственно не просил ключей от входной двери, стороной ответчика не были опровергнуты.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Царегородцевым Э.В. предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение начиная с 1997 г., в том числе доказательств обращения ответчика в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с требованиями привлечь к ответственности Царегородцеву И.А. на том основании, что она поменяла замки на входной двери квартиры, отказывает ему в доступе.

Напротив, судом установлено, что последний раз ответчиком предпринимались действия в отношении спорной квартиры в 2002 г., когда Царегородцев Э.В. обращался с иском к истцу, Сергеевой Т.В., Администрации Кировского района г.Екатеринбурга об изменении договора найма жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении в которого Цаегородцеву Э.В. было отказано.

При этом наличие ранее состоявшегося судебного акта между теми же сторонами не препятствовало ответчику обратиться с иском о вселении в спорную квартиру, при наличии препятствий со стороны истца, однако данных действий ответчиком предпринято не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы о наличии препятствий со стороны истца в праве пользования квартирой, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с таким заявлением Царегородцев Э.В. обратился только 12.01.2021, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно выехал из спорной квартиры, а затем вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с разъездным характером работы и конфликтными отношениями с истцом, что не учтено судом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы относительно разъездного характера деятельности датированы периодом 2016-2021 гг., не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире в спорный период, начиная с 1997 г. (л.д. 89-92).