Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11099/2020, 33-844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, ФИО13
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации <адрес> - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в квартире проведены работы по переустройству и перепланировке путем демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между передней (помещение N площадью N кв.м) и гардеробной (помещение N площадью N кв.м); перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение N площадью N кв.м) и жилой комнатой (помещение N площадью N кв.м); устройство дополнительной гидроизоляции пола; устройство ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N площадью N кв.м) для организации жилой комнаты (помещение N площадью N кв.м) и жилой комнаты (помещение N площадью N кв.м; перенос унитаза и ванной в помещении санузла, а также раковины в кухне. Работы по перепланировке и переустройству выполнялись без согласования с органами местного самоуправления. Согласно техническому обследованию ООО "Грифон" перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людям и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом уточнений просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель истцов - ФИО7 поддержал иск.
Представитель администрации <адрес> - ФИО8 иск не признала. Пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должников ФИО1 и ФИО2, не окончено. Доказательств исполнения судебного решения истцами не представлено.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что истцы выполнили требования суда и привели жилое помещение в прежнее планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> зона кухни при перепланировке и переустройстве жилого помещения не переносилась. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал на то, что произведенная перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации <адрес> - ФИО9 просила решение оставить без изменения.
ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира до перепланировки и переустройства состояла из следующих помещений: передней (N) площадью N.м; санузла (N) площадью N кв.м; кухни (N) площадью N жилой комнаты (N) площадью N кв.м; гардеробной (N) площадью N кв.м; веранды (N) площадью N кв.м; лоджии (N) площадью N кв.м. Итого общая площадь жилого помещения составляла N кв.м.
В результате перепланировки и переустройства истцами произведены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки с дверным проемом между передней (помещение N, площадью N кв.м) и гардеробной (помещение N площадью N кв.м); перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение N площадью N кв.м) и жилой комнатой (помещение N площадью N кв.м) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; устройство ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N площадью N кв.м) для организации жилой комнаты (помещение N площадью N кв.м) и жилой комнаты (помещение N площадью N.м); перенос унитаза и ванной в помещении санузла, а также раковины в кухне.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки и переустройства жилое помещение стало состоять из прихожей (N) площадью N кв.м; санузла (N) площадью N кв.м; зоны кухни (N) площадью N кв.м; жилой комнаты (N) площадью N кв.м; жилой комнаты (N) площадью N кв.м; лоджии (N) площадью N кв.м; лоджии (N) площадью N кв.м. Итого общая площадь квартиры увеличилась и составила N.м.
Согласно техническому заключению ООО "Грифон" от ДД.ММ.ГГГГ N выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным экологическим нормам, действующих на территории Российской Федерации. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения истцами возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по приведению жилого помещения в прежнее планировочное состояние в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтено, что демонтированная между кухней N и прихожей N межквартирная перегородка истцами на момент рассмотрения настоящего иска не восстановлена, заменена на порожек.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы выполнили требования суда и привели жилое помещение в прежнее планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Анализ содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с новым техническим паспортом квартиры истцов свидетельствует о том, что они фактически не устранили главное препятствие для сохранения их квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, часть их кухни по - прежнему располагается над нижерасположенными жилыми помещениями 1-8 этажей. Доказательств обратного истцы суду не представили. Нижерасположенные квартиры экспертом не исследовались.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
При указанных обстоятельствах наличие заключения ООО "Грифон В" о соответствии работ по перепланировке и переустройству в квартире ФИО12 требованиям безопасности, с выводами о том, что эти работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире и доме, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде не является достаточным условием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку представленные ФИО12 в обоснование иска доказательства не подтверждают соблюдение при осуществлении переустройства и перепланировки квартиры требований пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
