Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-11099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Дзержинска Нижегородской области
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года
по иску Роговой Ю. А. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение
УСТАНОВИЛА:
Рогова Ю.А. обратилась в суд с иском администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что является собственником нежилого помещения П1 и жилого помещения N по адресу: <адрес>. Данные помещения принадлежат ей на основании: договора купли-продажи квартиры от 07.08.2018г. и договора купли-продажи квартиры от 18.03.2017г.
Истцом было принято решение об увеличении существующего нежилого помещения П1 за счет смежной квартиры N для чего она обратилась в ООО "Гражданпромпроект" для подготовки проекта переустройства и перепланировки квартиры под нежилое с целью присоединения к нежилому помещению П1 и выполнила строительные работы согласно проекту. После проведения строительных работ полученное нежилое помещение было проинвентаризировано как нежилое помещение П1 по адресу: <адрес>, пригодно для безопасной эксплуатации, произведенные строительно-монтажные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели. Перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительством регламентом.
Согласно Экспертному заключению N 1-а от 17.01.2019 ООО "Экспертиза, консультации, исследования" образованное нежилое помещение П1 размещено и построено в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем имеется заключение N03/01-ЭПБ-2019 ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности".
Рогова Ю.А. обратилась в Администрацию г.Дзержинска с заявлением о переводе квартиры N в нежилое помещение для расширения существующего нежилого помещения П1.
Постановлением от 23.11.2018 года N в переводе жилого помещения в нежилое было отказано в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода: не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства: входы и эвакуационные выходы не изолированы от жилой части здания. Истец с данным постановлением не согласна, поскольку строительные работы не затрагивают интересы собственников помещений в многоквартирном доме, общее имущество дома не затронуто, в процессе строительных работ вход и эвакуационный выход изолированы от жилой части здания (заложен дверной проем со стороны подъезда).
В настоящий момент истец не может оформить право собственности на образованное помещение.
Рогова Ю.А. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение П1 общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Роговой Ю.А. - Ш.М.А. исковые требования поддержал, указал, что снесенная смежная ненесущая перегородка между двух помещений, расположенных в одном подъезде, не является ограждающей, несущей конструкцией дома и по смыслу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно согласия всех собственников на перепланировку не требуется.
Ответчик Администрации города Дзержинска представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве в иске просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Роговой Ю. А. к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, за Роговой Ю. А. признано право собственности на нежилое помещение П1, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлено также, что данное решение является основанием для постановки филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения П1, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрации г. Дзержинска Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Роговой Ю.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение П1, площадью 46 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10). Право собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Кроме того, 07.08.2018г. истцом на основании договора купли-продажи истцом было приобретено смежное жилое помещение - квартира N 42, дома N 27/13 по ул. Гайдара города Дзержинска Нижегородской области, площадью 44,7 кв. м. (л.д.9), кадастровый номер 52:21:0000098:850, право собственности зарегистрировано 13.08.2018 года (л.д.13-14).
Рогова Ю.А. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о переводе квартиры <адрес> в нежилое для расширения площади нежилого помещения П1.
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Роговой Ю.А. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода: не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Истцом на основании проекта ООО "Гражданпромпроект" проведено объединение данных помещений, в том числе демонтирована перегородка между ними, в результате образовано нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м.
Разрешая спор по существу заявленных требований и признавая за истцом право собственности на вновь образованное нежилое помещение, суд исходил из того, что право собственника помещений в многоквартирном доме на объединение смежных помещений предусмотрено ст. 40 Жилищного кодекса РФ, реализуя данное право истец не нарушил права собственников иных помещений данного дома, поскольку при объединении помещений общее имущество не затронуто и доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены, спорный объект создан в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ Рогова Ю.А. приобрела на него право собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 30 Жилищного кодека РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2).
Аналогичные правила использования жилого помещения предусмотрены в ст. 288 Гражданского кодекса РФ, часть 3 которой предусматривает, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленный главой 3 Жилищного кодекса РФ, относит решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое к компетенции органа местного самоуправления, предусматривая право заявителя на обжалование решения об отказе перевода в судебном порядке (ст. ст. 23,24).
Согласно ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, регламентирующей переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме.
Тем самым собственник вправе объединить принадлежащие ему смежные помещения в многоквартирном доме при соблюдении установленного порядка переустройства и перепланировки помещений, а также назначения помещения. Изменение назначения жилого помещения и его использование в качестве нежилого допускается только после перевода его в нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, в отношении квартиры <адрес> компетентным органом не принято решение об изменении его назначения, решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не оспорено, незаконным не признано и не отменено. Вместе с тем, объединение жилого и нежилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено, переустройство и перепланировка помещений истцом выполнены самовольно, поэтому спорное помещение не является объектом, созданным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом право собственности на данный объект.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том что снесенная в целях объединения помещений смежная перегородка между помещением П1 и квартирой N не является несущей конструкцией, поскольку разделяет помещения, расположенные в одном подъезде. Данный вывод суда противоречит инвентаризационному плану на л.д. 61, из которого очевидно, что указанные помещения расположены в разных подъездах.
При таких данных обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе Роговой Ю.А в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Роговой Ю. А. в иске к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
