Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Зубрилиной В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Зубрилина В.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сорокопудову Э.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, мотивируя его тем, что 12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сорокопудова Э.Ю. и автомобиля Форд Фьюжн, принадлежащего Т.М.Т., под управлением водителя С А.И., признанного виновным в его совершении. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С А.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 307 446 руб., неустойку в сумме 116 829,48 руб., штраф и судебные расходы, а с ответчика Сорокопудова Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года исковые требования Зубрилиной В.А. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Зубрилиной В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 301 162 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в сумме 150 581 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В государственный бюджет с Российского союза автостраховщиков взыскана госпошлина в размере 8 712 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Российского союза автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Проведение комплексной трасологической экспертизы поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности.

Кроме того, приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фьюжн, под управлением С А.И., и автомобиля Опель Астра, под управлением Сорокопудова Э.Ю., собственником которого является Зубрилина В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Форд Фьюжн С.А.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс".

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО СК "Поволжский страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим 20.07.2020 Зубрилина В.А. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, ссылаясь на заключение ООО "Компакт Эксперт" согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

14.08.2020 Зубрилина В.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.07.2020 и стоимости их устранения, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" N 2-032-10/20 от 24.12.2020, выполненному экспертами Новиковым П.А. и Никифоровым А.С., все выявленные повреждения боковой правой части, передней угловой левой части кузова автомобиля истца по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 12.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 162 руб.

Разрешая спор, признав заключение судебной экспертизы ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями ст.ст.929,1064,1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к Сорокопудову Э.Ю., суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя РСА о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку эксперт Н.А.С. - ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" не включен в государственный реестр экспертов - техников, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" N 2-032-10/20 от 24.12.2020 не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может являться доказательством размера ущерба транспортного средства.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз" N 1051-21 от 11.08.2021 в результате ДТП от 12.07.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, в едином механизме ДТП транспортным средством Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 12.07.2020 составляет без учета износа 477 500 руб., с учетом износа 307 800 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов - техников, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 301 162 руб., что согласуется с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз". Кроме того, решение суда в части размера ущерба истцом не обжалуется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность компенсационной выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства, учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу автомобиле апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При этом апеллянтом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из дела, местом жительства ответчика Сорокопудова Э.Ю. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.64).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящий иск правомерно подан истцом в суд по месту жительства ответчика Сорокопудова Э.Ю. и соответственно дело принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с соблюдением правил подсудности.