Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-11098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11098/2020
г. Уфа. 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шариповой Ольге Вадимовне, Шарипову Ильвиру Рифовичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционным жалобам истца ПАО "Татфондбанк", представителя ответчика Шарипова Ильвира Рифовича по доверенности Малядского Бориса Марковича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шариповой О.В., Шарипову И.Р. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований указав следующее.
22 августа 2016 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Шариповой О.В. и Шариповым И.Р. был заключен кредитный договор N 01284008800316, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 рублей под 24,49% годовых, сроком возврата до 31 июля 2031 года.
22 августа 2016 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Шариповым И.Р. заключен договор об ипотеке N ДИ01284008800316, в соответствии с которым ФИО2 в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 371,7 кв.метр, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью 16 321 000 рублей; земельный участок площадью 600 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение по адресу: адрес, кадастровый N..., залоговой стоимостью 256 000 рублей.
Банком обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств по кредитному договору в оговоренном размере исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по кредиту нарушают, в связи с чем Банк подал в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 7 754 671,50 рубль, с обращением взыскания на заложенное имущество - одноэтажное нежилое здание общей площадью 371,7 кв.метр, кадастровый N... в адрес.
По состоянию на дата задолженность ответчиков составила 3 650 704,67 рубля, из них: неустойка по кредиту - 3 394 268,44 рублей, неустойка по процентам - 256 436,23 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 3 650 704,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 32 453,52 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата имущество: земельный участок площадью 600 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 204 800 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору N... от дата на дата в размере 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 453,52 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата имущество: земельный участок площадью 600 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 282 400 рублей в счет погашения долга Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Не согласившись с решением, истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу об отмене решени, в обоснование доводов жалобы указав на то, что неустойки по кредитному договору рассчитаны исходя из ставки 21,9% годовых. При этом, проценты по договору не начислялись. Размер заявленной неустойки по кредиту составляет 3 394 268,44 рублей (судом удовлетворено в размере 400 000 рублей), по процентам - 256 436,23 рублей (судом удовлетворено в размере 50 000 рублей). Таким образом, процентные ставки, исходя из которых суд взыскал неустойки по кредитному договору, составили соответственно 2,6% годовых по кредитной неустойке и 4,2% по неустойке по процентам, что ниже как ставки по договору, так и ставки рефинансирования. Снижение неустойки ниже процентной ставки по договору недопустимо, поскольку провоцирует ответчиков на неисполнение обязательств по договору, так как становится более выгодно не исполнять договор, чем исполнять его.
Представителем ответчика Шарипова И.Р. по доверенности Малядским Б.М. также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового, в которой сторона ответчика просит определить ко взысканию неустойку по кредиту в размере 154 710,14 рублей, неустойку по процентам - в размере 19 370,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 553,67 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что обжалуемым решением с ответчиков в пользу Банка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору за период с дата по дата, чем допущено двойное взыскание задолженности по уплате неустойки за период с дата по дата (27 дней), что нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении данной части требований надлежало отказать за необоснованностью.
Кроме того, получив исполнительные листы по делу N..., в период с дата года по дата истец имел возможность удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за счет реализации с публичных торгов принадлежащего Шарипову И.Р. недвижимого имущества - в порядке исполнения решения суда от 16 мая 2018 года. Истцом не представлено доказательств своевременного предъявления в органы ФССП России исполнительного листа по делу N 2-920/2018 в части обращения взыскания на принадлежащее Шарипову И.Р. недвижимое имущество, а также оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что безусловно свидетельствует как о вине, так и о просрочке кредитора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав выслушав представителя Шарипова И.Р. по доверенности Малядского Б.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона оспариваемое решение отвечает не в полном объеме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и заемщиками Шариповой О.В., Шариповым И.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 7 240 000 рублей под 20,49% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 17,49% годовых.
дата в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шариповым И.Р. заключен договор об ипотеке N ДИ01284008800316, в соответствии с которым Шариповым И.Р. в залог Банку передано недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 371,7 кв.метр, кадастровый N..., по адресу: адрес, залоговой стоимостью 16 321 000 рублей; земельный участок площадью 600 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здравоохранение, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый N..., залоговой стоимостью 256 000 рублей.
Факт предоставления денежных средств в указанном размере заемщиками в судебном заседании не оспаривался. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику, в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В силу пункта 6.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
дата ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Шариповых кредитной задолженности.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 7 754 671,50 рубль, из них: просроченная задолженность в сумме 7 197 265,24 рублей, просроченные проценты - 543 188,60 рублей, неустойка по кредиту - 4 217,79 рублей, неустойка по процентам - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 52 973,36 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата:одноэтажное нежилое здание общей площадью 371,7 кв.метр, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 13 056 800 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова И.Р. - без удовлетворения.
По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по неустойке по кредитному договору, согласно расчету Банка, составила 3 650 704,67 рубля, в том числе: неустойка по кредиту - 3 394 268,44 рублей, неустойка по процентам - 256 436,23 рублей.
Установив, что ответчики не исполняют решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки по кредиту до 400 000 рублей и по процентам до 50 000 рублей, по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 приведенного Постановления разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 приведенного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 приведенного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 настоящего Кодекса).
Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также с учетом просрочки кредитора в предъявлении исполнительного документа к исполнению, полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон заявленные требования Банка о взыскании неустойки по просроченному кредиту удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 1 180 087,05 рублей, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 7 197 265,24 рублей неустойка по просроченному кредиту составляет:
- с дата по дата (19 дней) / 7 197 265,24 * 19 * 9% / 365 = 33 718,69 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 7 197 265,24 * 42 * 8,50% / 365 = 70 395,17 рублей;
- с дата по дата (49 дней): 7 197 265,24 * 49 * 8,25% / 365 = 79 712,18 рублей;
- с дата по дата (56 дней): 7 197 265,24 * 56 * 7,75% / 365 = 85 578,44 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 7 197 265,24 * 42 * 7,50% / 365 = 62 113,38 рублей;
- с дата по дата (175 дней): 7 197 265,24 * 175 * 7,25% / 365 = 250 178,91 рублей;
- с дата по дата (91 день): 7 197 265,24 * 91 * 7,50% / 365 = 134 579 рублей;
- с дата по дата (182 дня): 7 197 265,24 * 182 * 7,75% / 365 = 278 129,93 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 7 197 265,24 * 42 * 7,50% / 365 = 62 113,38 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 7 197 265,24 * 42 * 7,25% / 365 = 60 042,94 рубля;
- с дата по дата (46 дней): 7 197 265,24 * 46 * 7% / 365 = 63 493,68 рубля. Всего: 1 180 055,70 рублей.
При сумме задолженности в размере 63 580,76 рублей неустойка по просроченному кредиту с дата по дата за 1 день составляет: 63 580,76 * 1 * 9% / 365 = 15,68 рублей.
Итого: 1 180 055,70 рублей + 15,68 рублей = 1 180 087,05 рублей.
Заявленные требования Банка о взыскании неустойки по просроченным процентам судебная коллегия по изложенным выше основаниям находит подлежащими удовлетворению частично со взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по просроченным процентам в размере 89 170,94 рублей, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности в размере 543 188,60 рублей неустойка по просроченным процентам составляет:
- с дата по дата (19 дней): 543 188,60 * 19 * 9% / 365 = 2 544,80 рубля;
- с дата по дата (42 дня): 543 188,60 * 42 * 8,50% / 365 = 5 312,83 рублей;
- с дата по дата (49 дней): 543 188,60 * 49 * 8,25% / 365 = 6 016 рублей;
- с дата по дата (56 дней): 543 188,60 * 56 * 7,75% / 365 = 6 458,74 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 543 188,60 * 42 * 7,50% / 365 = 4 687,79 рублей;
- с дата по дата (175 дней): 543 188,60 * 175 * 7,25% / 365 = 18 881,38 рубль;
- с дата по дата (91 день): 543 188,60 * 91 * 7,50% / 365 = 10 156,88 рублей;
- с дата по дата (182 дня): 543 188,60 * 182 * 7,75% / 365 = 20 990,89 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 543 188,60 * 42 * 7,50% / 365 = 4 687,79 рублей;
- с дата по дата (42 дня): 543 188,60 * 42 * 7,25% / 365 = 4 531,53 рубль;
- с дата по дата (46 дней): 543 188,60 * 46 * 7% / 365 = 4 791,97 рубль. Всего: 89 060,60 рублей.
При сумме задолженности в размере 447 476,05 рублей расчет неустойки по просроченным процентам с дата по дата за 1 день составит: 447 476,05 * 1 * 9% = 110,34 рублей.
Итого: 89 170,94 + 110,34 рублей = 89 170,94 рублей.
На основании изложенного, решение в части взысканной задолженности по неустойкам подлежит изменению с указанием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по неустойке по кредитному договору N... от дата: по просроченному кредиту - 1 180 087,05 рублей, по просроченным процентам в размере 89 170,94 рублей. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года изменить в части взысканной с Шариповой Ольги Вадимовны, Шарипова Ильвира Рифовича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по неустойкам.
Взыскать солидарно с Шариповой Ольги Вадимовны, Шарипова Ильвира Рифовича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору N 01284008800316 от 22 августа 2016 года: по просроченному кредиту в размере 1 180 087,05 рублей, по просроченным процентам - в размере 89 170,94 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Шарипова Ильвира Рифовича по доверенности Малядского Бориса Марковича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Псянчин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка