Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-11098/2020

Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11098/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11098/2020







г. Екатеринбург


13. 08.2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Ильясовой Е. Р.,
Кайгородовой Е.В
с участием прокурора Дубовских Т. В.,
при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоуральского городского округа к Клюкиной Марине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюкина Семена Александровича, Клюкину Евгению Олеговичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по встречному иску Клюкиной Марины Владимировны к Администрации Новоуральского городского округа о признании жилого помещения квартирой, подлежащей учету при выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Клюкиной М.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение в виде комнаты N, общей площадью 12, 7 кв. м, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальном жилищном фонде. Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2018 32266-а нанимателям жилых помещений в данном доме, признанном аварийным, предоставлены другие жилые помещения по договору социального найма, в том числе Клюкиной М.В. и двум членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако в ответчик отказывает от заключения договора социального найма на предоставленное жилье.
Клюкина М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала на противоречивость предоставленных истцом сведений, просила обязать ответчика в связи с переселением предоставить ей квартиру площадью не менее 18 кв. м, не обремененную правами третьих лиц и соответствующую санитарным, техническим нормам и правилам, установленным для жилых помещений Правительством Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, дополнительно пояснила, что в связи с признанием дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, ответчик и члены ее семьи в соответствии с действующим жилищным законодательством подлежат выселению. Предоставление Клюкиной М.В. другого благоустроенного жилого помещения не нарушает жилищных прав ответчика. В свою очередь, ответчик отказывается от заключения договора социального найма, предоставляемого ей жилого помещения, вместе с членами семьи продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. Занимаемое жилое помещение является комнатой, в связи с чем ей предоставляется равнозначное жилое помещение в виде комнаты в многоквартирном доме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании ответчик и члены ее семьи не имеют.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования Клюкиной М.В. к Администрации Новоуральского городского округа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неправомерно была рассчитана площадь жилья, из которого она и ее семья подлежат выселению, полагала, что ей предоставляется неравнозначное жилье. Более того, не представлено доказательств того, что предоставляемое жилое помещение является пригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии таким доказательством являться не может.
В суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение о законности решения суда в части выселения ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администацией Новоуральского городского округа и Клюкиной М.В. был заключен договор социального наймаN от ( / / ) жилого помещения по адресу: ..., согласно которому ответчику и членам его семьи предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью 11,9 кв.м.
Согласно справки МБУ "Новоуральского расчетно-информационного центра" в указанном жилом помещении зарегистрированы: Клюкина М.В, Клюкин Е.О. и несовершеннолетний Клюкин С.А.
Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26 февраля 2018 N 325-а многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2018 2266-а Клюкиной М.В. предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ..., общей площадью 18, 6 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2019 года установлено, что предоставляемое Клюкиной М. В. жилое помещение по адресу: ..., является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте ..., кроме того, состоит из того же количества комнат, что и ранее занимаемое.
В добровольном порядке ответчик отказывается от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.
Установив указанным обстоятельства, руководствуюсь положениями ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не имеется оснований полагать, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: ..., является отдельной квартирой.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из содержания п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из смысла ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу же п.2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как верно указал суд первой инстанции, как ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, так и предоставляемое жилое помещение по адресу: ..., являются комнатами. При этом, как установлено апелляционным определением от 07 сентября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение, предоставляемое жилое помещение является равнозначным по общей и жилой площади (площадь более), является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта г. Новоуральск, отвечает установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта г. Новоуральск.
Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии N 59 администрации Новоуральского городского округа от 03 июня 2020 жилой ... построен в 1970 году, является зданием коридорного типа. По данным СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Новоуральское БТИ" от ( / / ) процент физического износа дома составляет 38 %, в том числе отдельные его элементы: фундамент - 45%, стены и перегородки - 38 %, перекрытия - 35 %, крыша - 50 %, полы - 38%, основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, разрушения и повреждения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии N 59 от 03 июня 2020 года, утвержденное Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1051 от 01 июня 2020 года принято незаконным составом комиссии на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное заключение является только одним из доказательств по делу, а со стороны ответчика не доказано, что предоставляемое жилое помещение является непригодным для проживания и не равнозначно ранее занимаемому.
Доводы ответчика, о том, что занимаемое ею жилое помещение по ... является отдельной квартирой, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены. Сведения Росреестра, на которые ссылалась ответчик, такими доказательствами являться не могут, поскольку носят справочный характер, более того, касаются иных жилых помещений, а не спорного.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Локтин А.А.
Судьи Ильясова Е. Р.
Кайгородовой Е.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать