Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11098/2020, 33-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего,
судей,
с участием прокурора Приморского края,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастун Натальи Петровны к Полетаеву Эрнесту Георгиевичу о признании права отсутствующим, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В.,
установила:
Полетаев Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда от 18.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанным решением признано отсутствующим право Полетаева Э.Г. на объект завершенного строительства кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием принятия данного решения послужило то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 г. по иску Администрации города Владивостока, УГА администрации г. Владивостока к Полетаеву Э.Г., постройка по адресу <адрес> признана самовольной, подлежащая сносу и объект, который зарегистрирован как объект завершенного строительства является одним и тем же объектом. Данный вывод суда был сделан на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен объект с кадастровым номером <адрес>. о других объектах в данном заключении сведения отсутствуют. При этом согласно решения Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 был признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (Железобетонные колонны), расположенные на земельном участке адресу: <адрес>. Кадастровый номер строения (согласно Выписки из ЕГРН) N.
В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 9499/15/25037-ИП. Так же в рамках обеспечительных мер по делу N 2-3081/2014 возбуждено исполнительное производство N 71180/14/25004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 г. - окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. То есть бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), которые возведены на месте части жилого <адрес> и признаны самовольным строением согласно решения Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 по делу 2-3081/14 имели кадастровый N, а не кадастровый N. После исполнения решения Советского районного суда от 02.12.2014 по делу N 2- 3081/14 Полетаев Э.Г. уже не проводил реконструкцию части своего дома, а возвел новый индивидуальный дом, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен новый кадастровый N и который не имеет отношения к объекту, признанному самовольным, согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2014 г. Данные обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения исковых требований Шастун Н.П., однако Полетаеву Э.Г. это не было известно, так как он сам данный кадастровый учет не осуществлял и никогда самостоятельно не обращалась для внесения в кадастр сведений о твоем новом доме и части жилого дома. Спорный объект с кадастровым номером N возведен Полетаевым Э.Г. в период нахождения в брачных отношениях с Полетаевой И.Н., что согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ относится к совместно нажитому имуществу. Устанавливая отсутствие права собственности на спорный объект, суд тем самым разрешилвопрос о правах Полетаевой И.Н., лишив ее собственности и возможности проживания в спорном объекте. Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Представитель Шастун Н.П. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что объект является одним и тем же, все обстоятельства исследовались и были известны. Советским районным судом тот же дом был признан самовольной постройкой. Полагает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С определением суда не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как не соответствующего требованиям ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой исходил из того, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, и не имеют существенного значения для дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что он исполнил решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 г. и снес объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, а не объект с кадастровым номером N являются необоснованными, поскольку судом было установлено, что объект, подлежащий сносу, и объект, который зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, являются одним и тем же объектом.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования в судебных заседаниях, а, следовательно, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
