Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием Блиновой А.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - Талининой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А
дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года
по иску Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в интересах Блиновой Анастасии Петровны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в суд в интересах Блиновой А.П. к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя, указав, что 1 апреля 2014 г. между Блиновой (Тюльковой) А.П. и ОАО "Лето Банк" (с марта 2016 г. - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого материальному истцу выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 39,90% годовых на срок 47 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13 000 руб. С Блиновой А.П. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредита (2 475 руб.). Данная сумма включена в график платежей и подтверждается Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 300 Стандарт". В соответствии с Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето300Стандарт") с заемщика Блиновой А.П. также взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОАО "ЛетоБанк" за счет предоставленного банком кредита в размере 3%, а именно 7 500 руб. Взимание комиссий противоречит положениям части 19 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) и являются незаконными.
При заключении кредитного договора Блинова А.П. не имела возможности указать о своем несогласии на подключение страховой услуги и влиять на содержание самого договора в этой части. Банк нарушил права истца на свободный выбор дополнительных услуг, подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита, включено в одностороннем порядке в кредитный договор. Устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик тем самым обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании на заранее определенных условиях.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области просило суд признать недействительными условия кредитного договора N от 1 апреля 2014 г. о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте\локальной карте в банкоматах ОАО "ЛетоБанк" за счет предоставленного банком кредита в размере 3% от суммы кредита - 7 500 руб. и о взимании банком ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредитного лимита - 2 475 руб.; применить последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ в части взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОАО "ЛетоБанк" за счет предоставленного банком кредита в размере 3% от суммы кредита (7 500 руб.), взимании банком ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредитного лимита - 2 475 руб.; взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу наличных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОАО "ЛетоБанк" - 7 500 руб., ежемесячную комиссию в размере 0,99% (2 475 руб.) от суммы кредитного лимита за весь срок кредитования в сумме 116 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 861,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 г. в иске отказано.
На решение суда Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на установленные факты нарушения прав потребителя Блиновой А.П. выразившиеся во взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также включение в кредитный договор ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита. Полагает неправильным применение судом срока исковой давности, который следовало исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ с момента, когда Блинова А.П. узнали или должна была узнать о нарушении своего права. Блинова А.П. о нарушении своего права узнала в 2018 г., поэтому срок исковой давности при обращении в суд настоящим иском не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 г. между Блиновой (Тюльковой) А.П. и ОАО "Лето Банк" (с марта 2016 г. - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого материальному истцу выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 39,90% годовых, на 47 месяцев. Условия и Тарифы являются неотъемлимой частью договора, с которыми, как следует из заявления истца о предоставлении потребительского кредита, она ознакомлена, понимает и обязалась их неукоснительно исполнять.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето300 Стандарт" (приложение N 5 к Приказу ОАО "ЛетоБанк" N от 23.12.2013 г.) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОАО "ЛетоБанк".
При заключении договора заемщик также выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Стандарт" с даты заключения договора.
Тарифами программы "СуперЛето300 стандарт" предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредитного лимита.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске о признании условий договора о взимании комиссий недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для предъявления требований о признании недействительными оспоримых и ничтожных сделок и предъявления требований о применении последствий недействительности сделок законодателем установлены специальные сроки.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки с потребителем по основанию не соответствия требованиям закона и ущемления прав потребителя, то есть заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении ее последствий, к данным требованиям подлежали применению специальные сроки, срок исковой давности по требованиям истца судом правильно исчислен с момента начала ее исполнения сторонами.
Материалами дела подтверждено, что исполнение сделки сторонами началось в апреле 2014 года, соответственно срок исковой давности по требованиям истца истек в апреле 2017 года, в связи с чем у суда имелись основания для применения к требованиям истца, предъявленным в январе 2019 года срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, регламентирующих исковую давность.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка