Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/20 по иску Ждановой И.Е. к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Писареву В.Н. о признании квартиры единственным пригодным жильем, запрете обращения взыскания на квартиру по апелляционной жалобе Ждановой И.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года.,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Жданова И.Е. обратилась в суд с заявлением к Пролетарскому РОСП по г. Ростову-на-Дону, Писареву В.Н. о признании квартиры единственным жильем, запрете обращения взыскания.

В обоснование требований указав, что является собственником указанных объектов недвижимости. Жданова И.Е. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с возникшими у заявителя кредитными обязательствами, данная квартира включена в залог банка, правопреемником которого является взыскатель Писарев В.Н.

19.08.2020 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по иску Писарева В.Н. об освобождении от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, данная квартира является её единственным пригодным жильем для проживания.

Заявитель просила признать квартиру N 8, общей площадью 56,1 кв. м. земельный участок (431/1000 доли) площадью 490 кв. м. по адресу ул. 26 линия, 21-Б единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Запретить судебным приставам- исполнителям обращать взыскание на данную квартиру и долю земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Жданова И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что в своем иске она не оспаривала постановление, а просила признать квартиру единственным жильем. Суд по своему усмотрению привлек в качестве соответчика Писарева В.Н., который не может быть ответчиком. Суд привлек указанное лицо, указав, что оно является залодержателем. Однако, обременение в виде залога было установлено в пользу ОФК Банк. Залог был прекращен самим залогодержателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ее прав, поскольку данное жилье является единственным пригодным для проживания.

Апеллянт указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ОФК Банк к Л.С.Н., Л.С.Н. В рамках исполнительного производства уже обращено взыскание на недвижимое имущество П.С.Н. на сумму 16 848 498 руб.

Суд сослался на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 г. по иску Писарева В.Н. об освобождении имущества от ареста. Однако, данное решение будет рассмотрено в апелляционной инстанции в январе 2021 года.

Также указывает о нарушении норм материального права, поскольку на момент передачи долга от ОФК Банк к Писареву В.Н., долга у Леонтьева С.Н. перед банком уже не было. Жданова И.Е. выступала лишь в качестве поручителя, залог давно прекращен.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд необоснованно привлек к участию в деле Писарева В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в производстве Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 60257\13\31\61-СД о взыскании со Ждановой И.Е. денежных средств в пользу различных взыскателей.

В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство N 54020\14\61031 от 19.12.2014 года о взыскании со Ждановой И.Е. в пользу ОАО ОФК Банк задолженности на сумму 15 078 240,26 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которой судом определена первоначальная продажная цена 2 520 000 руб., установлен способ реализации с публичных торгов.

Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ждановой И.Е., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-19/2013 произведена замена ОАО ОФК Банк на правопреемника Писарева В.Н. В связи с проведением торгов, которые не состоялись, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Новожиловой А.С. вынесено постановление от 22.01.2020г. о передаче объекта недвижимости взыскателю по заявлению Писарева В.Н.

Постановлением Пролетарского РОСП от 22.01.2020г. указано регистрирующему органу о проведении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру от собственника Ждановой И.Е. к взыскателю Писареву В.Н.

Однако, учитывая, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону квартира N 8 была арестована в обеспечение исковых требований банка к Ждановой И.Е., Управлением Росреестра по РО регистрация перехода права собственности приостановлена.

Поскольку в обеспечение исковых требований взыскателей по ранее возбужденным гражданским делам в отношении Ждановой И.Е. вышеназванная квартира N 8 была арестована, 19.08.2020 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление Писарева В.Н. об освобождении квартиры N 8 от ареста и запрета совершать регистрационные действия, принял решение, которым удовлетворил исковое заявление, отменив определение о наложении обеспечительных мер, принятое Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 г. по делу N 2-2013/2020.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что заявленные требования не способны защитить нарушенное право Ждановой И.Е. Рассматривая требования о запрете судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на квартиру N 8, суд указал, что по результатам несостоявшихся торгов квартира передана взыскателю Писареву В.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Обеспечением исполнения обязательств Ждановой И.Е. перед банком являлась ипотека вышеуказанного земельного участка и квартиры в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в связи с чем, заявленные требования противоречат действующему правовому регулированию и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка