Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11097/2021

Судья Парфенова Е.В. Дело N 33-11097/2021

Дело N 2-238/2020 (материал N 13-208/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) судебного решения по делу по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

В настоящее время ФИО1 узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра данного судебного решения, а именно: 24 апреля 2021 года ФИО1 направил руководству МП "КДУК" заявление с требованием предоставить проект работ (исполнительную документацию) на аварийный участок канализационного стояка по замене чугунного фасонного элемента-крестовины канализационного стояка, расположенной в межэтажном перекрытии [адрес] (первый этаж) и [адрес] (второй этаж) комнат санузла, поскольку это необходимо согласно правил N 170 от 27.09.2003 г.

На это также указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года принятого по итогам рассмотрения дела N[номер] по заявлению МП "КДУК" о признании недействительным предписания [номер] от [дата] "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований", вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Отсутствие проекта работ на аварийный участок канализационных стоков, является для ФИО1 препятствием по выполнению решения Кулебакского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу [номер]. Ликвидация данной чрезвычайной, аварийной ситуации в общем имуществе многоквартирного дома является для ФИО1 основанием применения крайней необходимости, направленной на устранение опасности, с целью защиты его личности и прав, гарантированных Конституцией РФ. При несоответствии нормам СаНПин, существует реальная угроза инфекционных заболеваний в период пандемии, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1

Указанные вышеизложенные обстоятельства, не были и не могли быть известны ФИО1 на момент его обращения в Кулебакский городской суд. Указанные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда.

Решением Кулебакского городского суда от 30 декабря 2020 года, апелляционным определением ФИО2 областного суда от 18 мая 2021 г., принятых при рассмотрении дела по иску ФИО1 к МП "КДУК" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, установлено, что представитель МП "КДУК", а также представитель подрядной организации были допущены истцом в его [адрес], и находились в ней столько времени, сколько сами считали нужным. Указанные обстоятельства не были и не могли быть ФИО1 известны на момент обращения МП "КДУК" в Кулебакский городской суд с требованием о понуждении ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение.

Недобросовестное поведение МП "КДУК", подтвержденное в рамках рассмотрения иного спора по делу [номер] является основанием к пересмотру судебного акта от 29.10.2020 г.

Просил суд отменить решение Кулебакского городского суда от 29 октября 2020 года по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), и повторно рассмотреть гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин, и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 с требованиями и доводами заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласился, указывая на то, что ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не приведено. Полагает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года по делу по иску Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что им не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Суд принял его заявление к рассмотрению, следовательно, вопрос о сроке обращения в суд по истечении трех месяцев не должен был обсуждаться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда от 29.10.2020 года удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес], представителям Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" для устранения причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), фактически указывая на следующее: 24 апреля 2021 года он направил руководству МП "КДУК" заявление с требованием предоставить проект работ (исполнительную документацию) на аварийный участок канализационного стояка по замене чугунного фасонного элемента - крестовины канализационного стояка, расположенной в межэтажном перекрытии [адрес]; отсутствие проекта работ является для него препятствием по выполнению решения Кулебакского городского суда от 29 октября 2020 года по делу [номер].

17.12.2020 г. ФИО1 осуществил допуск представителей МП "КДУК" в свое жилое помещение, что нашло отражение в состоявшемся судебном решении Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.12.2020 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к МП "КДУК" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, которое было оставлено без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда 18 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное ФИО1, обстоятельства не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель обратился в суд с данным заявлением лишь 22 июня 2021 г. о пересмотре по тем доводам, что 17.12.2020 года ФИО1 осуществлён доступ представителей МП "КДУК" в жилое помещение, поскольку об этом обстоятельстве ФИО1, как собственнику жилого помещения, осуществившему допуск в него представителей МП "КДУК", должно было быть известно в тот же день, то есть 17.12.2020 года. Таким образом, ФИО1 обратился в суд с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области ото 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка