Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11097/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление Берлякова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Берлякова С.В., его представителя Тушкова В.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Берлякова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей возвратить истцу",

установил:

Берляков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости ущерба в размере 320100 рублей, невыплаченной стоимости экспертизы в сумме 25000 рублей, неустойки за период с 16.12.2020 года по 20.02.2021 года в размере 211266 рублей, неустойки за период с 21.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на претензию - 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителя - 3000 рублей, моральный вред - 50000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 30000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 года произошло ДТП в результате виновных действий водителя Сайбеля А.Ф., управлявшего транспортным средством УАЗ 3962, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х3, г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.11.2020 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 16.12.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. 23.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведении независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 года удовлетворены требования истца только в части взыскания неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Берляков С.В., его представитель Тушков В.С. указывают, что в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителя должно разрешаться судом при принятии решения об отказе или удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 Постановления).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 Постановления).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Заявленные же к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, а именно с оплатой юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право требования возмещения понесенных расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, таким образом указанные затраты возмещаются в порядке возмещения судебных издержек.

Суду первой инстанции надлежало принять к производству данные требования и разрешить их по существу, исходя из необходимости их несения для восстановления нарушенного права, а именно возмещения расходов связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей возвращению в Центральный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления в данной части к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года отменить, исковое заявление Берлякова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей направить в Центральный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления в данной части к производству суда.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка