Определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-11097/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11097/2020
Судья Ростовского областного суда Мельник Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-504/20 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мираляну Самвелу Арташевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мираляна Самвела Арташевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020года
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мираляну Самвелу Арташевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Между истцом и ответчиком 19.03.2012 года был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 78947 рублей 37 копеек под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 20.07.2012 года, по состоянию на 13.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2153 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего в размере 58603 рубля 21 копейки. По состоянию на 13.11.2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 133976 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда - 65101 рубль 11 копеек, просроченные проценты - 17917 рублей 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 23745 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 27212 рублей 40 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 года денежные средства в размере 133976 рублей 12 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3879 рублей 52 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 27 июля 2020года резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, дата государственной регистрации - 01.09.2014 года) с Мираляна Самвела Арташевича в качестве задолженности за период с 20.04.2012 года по 13.11.2019 года по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2012 года денежные средства в размере 133976 рублей 12 копеек, из которых 65101 рублей 11 копеек - просроченная ссуда; 17917 рублей 57 копеек - просроченные проценты; 23745 рублей 04 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3879 рублей 52 копеек, а всего взыскал денежные средства в размере 137855 (сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18 августа 2020г. изготовлено мотивированное решение по делу.
С указанным решением не согласился Миралян С.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 100000руб. А поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, то был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности и приводить доводы и возражения против иска.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства единолично, без вызова лиц, участвующих в деле и приходит к следующему.
Судьей первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку судьей было установлено, что ответчиком признавалось наличие денежного обязательства, возникшего у него на основании кредитного договора от 19.03.2012 года, заключенного между ним и ответчиком, однако это обязательство должным образом не исполнялось, поскольку из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего в размере 58603 рубля 21 копейки.
Судьей не было установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку копия определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно направлена ответчику по месту его жительства и регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако не была получена ответчиком Миралян С.А., который не находился по месту своего жительства, в связи с чем, возложил на себя риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.
Суд первой инстанции, на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств в порядке упрощенного производства, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 309 - 310 и 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мираляну Самвелу Арташевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела Банк просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 года денежные средства в размере 133976 рублей 12 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3879 рублей 52 копеек.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления, в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат. Сам факт того, что ответчик до предъявления иска в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58603 рубля 21 копейки, не свидетельствует о наличии письменного подтверждения им задолженности (то есть заявленной суммы) перед истцом.
Более того, отменяя судебный приказ мировой судья судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (л.д.19) указал, что Миралян М.А. не согласен с судебным приказом, возражал против взыскания с него задолженности по кредиту, то есть имеется спор о праве.
Таким образом, рассмотрев дело в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, а цена иска составляет более 100000руб.
Следовательно, рассмотрение дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка