Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца - Новикова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева Андрея Владимировича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года
по иску Якушева Андрея Владимировича к Крылову Сергею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Якушев А.В. обратился в суд с иском к Крылову С.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19 февраля 2017 года в 17 ч.20 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак В818ВХ 152 под управлением ответчика Крылова С.Д. и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак N под управление Пушкаревой О.И. Виновником данного ДТП является Крылов С.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и его имуществу. ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение, однако в результате ДТП истцу были причинены убытки, которые не покрываются договором ОСАГО и которые должен возместить виновник ДТП.
До ДТП истец работал в АО "Тандер" в должности специалиста отдела экономической безопасности. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входило инспектирование магазинов "Магнит". Посещение магазинов " Магнит" осуществлялось на автомобиле марки Ниссан, гос. рег. знак N Данный автомобиль был сдан в аренду АО "Тандер" и истец выполнял на нем свои должностные обязанности.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, для осуществления служебной деятельности истец вынужден был пользоваться общественным транспортом и нести соответствующие расходы на проезд. Расходы, понесенные на проезд в общественном транспорте при осуществлении трудовой деятельности, истец считает убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Всего с 07.03.2017 по 31.08.2017 истцом понесены расходы на общественный транспорт в размере 11827 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами ООО "СПАРТА-НН" по хранению поврежденного автомобиля, стоимость данных услуг составила 8750 рублей.
Также в результате ДТП был поврежден навигатор, стоимость восстановительного ремонта навигатора составила 2250 рублей, стоимость по диагностике повреждений составила 800 рублей и видеорегистратор IBOX PRO - 7600HD ITEGO CONDOR, стоимость которого составляет 10900 рублей, ремонту навигатор не подлежит, стоимость его диагностики составила 800 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме 36627 рублей (11827+8750+2550+800+11900+800).
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
Истец просил взыскать с Крылова С.Д. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 36627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1598 рублей 81 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов по хранению автомобиля в сумме 8750 рублей, стоимости восстановительного ремонта навигатора в сумме 2550 рублей, стоимости видеорегистратора в сумме 10900 рублей, стоимости услуг по диагностике повреждений навигатора и видеорегистратора в сумме 1600 рублей. В этой части производство по делу прекращено определением суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Якушева Андрея Владимировича удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Крылова Сергея Дмитриевича в пользу Якушева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Якушева А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов. Якушев А.В. также не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что он не соответствует принципу разумности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Ф), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Факт причинения вреда, а также размер убытков, исходя из общих правил распределения бремени доказывания, установленных ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывает истец.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 февраля 2017 года в 17 ч.20 мин. по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ильича, д.33 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Крылова С.Д. и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак N под управление Пушкаревой О.И.
Виновником данного ДТП является Крылов С.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред и вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истец находился на лечении в поликлинике ГБУЗ НО "Городская больница N37" в период с 20.02.2017 по 06.03.2017 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 06 июня 2017 года судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Крылов С.Д. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Якушеву А.В.
Разрешая спор, установив, что вред здоровью Якушеву А.В. причинен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению морального вреда на ответчика. При этом суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о возмещении транспортных расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности истца.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков истца в виде оплаты проезда на общественном транспорте, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для взыскания убытков, заявленных истцом, с ответчика, так как они не находится в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика Крылова С.Д., обусловлены необходимостью исполнения трудовых обязанностей и не относятся к необходимым расходам, которые явились следствием ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу Якушева А.В., не влияют на вывод суда, который определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, степень и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика Крылова С.Д., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработную плату ответчика, которая согласно справке 2-НДФЛ составляет 15000 рублей, и снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.
Судебная коллегия не находит размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным, вследствие чего данный размер изменению в сторону увеличения не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене либо изменению решения суда, предусмотренные статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
