Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым с учётом исправленной описки определением суда от 26 февраля 2021 года постановлено: иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскать с Багаутдинова Анвара Асхатовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: основной долг - 170 027 рублей 57 копеек, проценты по договору - 5 061 рубль 20 копеек, штрафные санкции - 75 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 6 407 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Багаутдинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багаутдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 18 декабря 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N...., по которому последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых сроком погашения до 18 декабря 2017 года. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 471 877 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 183 676 руб. 52 коп., сумма процентов - 13 304 руб. 01 коп., штрафные санкции - 274 896 руб. 62 коп.

На этапе подачи искового заявления банк снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 320 708 руб. 65 коп., из которой сумма основного долга - 183 676 руб. 52 коп., сумма процентов -13 304 руб. 01 коп., штрафные санкции - 123 722 руб. 12 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что действительно им был взят кредит, который погашался до момента признания банка банкротом. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в иске в полном объёме, мотивируя тем, что решение им не получено, на сайте суда его нет; требование о погашении задолженности не получал; кредит погашал исправно до банкротства банка, затем не знал, куда нужно платить, т.е. банк сам допустил просрочку исполнения; кроме того, по делу пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багаутдинов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаутдиновым А.А. был заключен кредитный договор N...., по которому последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата 18 декабря 2017 года.

Факт выдачи кредита в указанном размере и, соответственно, его получение подтверждается материалами дела и Багаутдиновым А.А. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету, 18 декабря 2014 года кредитные средства в сумме 200 000 рублей были зачислены на счёт Багаутдинова А.А. и в тот же день сняты со счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Багаутдинов А.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нарушил, что в соответствии с кредитным договором и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Багаутдиновым А.А. без удовлетворения.

Всего из полученной суммы кредита Багаутдинов А.А. погасил основной долг в размере 16 323 рублей 48 копеек, последнее погашение он произвёл 12 мая 2015 года. Тем самым размер основного долга составил 183 676 рублей 52 копейки. Суд первой инстанции обоснованно исключил из этой суммы размер основного долга, находящийся за пределами срока исковой давности (13 648 рублей 95 копеек), рассчитав остаток основного долга в размере 170 027 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Багаутдинова А.А. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку с 123 722 руб. 12 коп. до 75 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении суммы начисленных процентов с 13 304 руб. 01 коп. до 5 061 руб. 20 коп. в связи с исключением суммы, начисленной за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшив при этом размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание нормы закона о сроках исковой давности и применил их при расчёте суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, то согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, 29 декабря 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багаутдинова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Багаутдинова А.А. в рамках кредитного договора по данному делу.

Определением того же мирового судьи от 09 июля 2019 года судебный приказ от 15 января 2018 года отменён в связи с поступившими от Багаутдинова А.А. возражениями.

13 февраля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу прервался 29 декабря 2017 года (дата обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 09 июля 2019 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 1 год 6 месяцев 12 дней.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после указанного периода, истцом не пропущен.

Вместе с тем, в своём решении суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что исковое заявление по данному делу сдано истцом в организацию связи 13 февраля 2020 года (л.д. 51), т.е. именно этот день следует признать датой обращения истца в суд с исковым заявлением.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по сумме задолженности, поскольку начисления производились за период с 29 июля по 28 августа 2015 года, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Багаутдинова А.А. об отсутствии решения на сайте суда опровергаются данными о размещении в сети Интернет решения по данному делу 17 марта 2021 года, тогда как апелляционная жалоба ответчиком подана 26 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита из-за банкротства банка несостоятельны, поскольку признание банка несостоятельным (банкротом) не препятствовало ответчику погашать кредит.

Так, из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту Багаутдинов А.А. произвёл 12 мая 2015 года, в то время как банк признан несостоятельным (банкротом) в октябре 2015 года.

Также ответчику было направлено требование о полном погашении кредита с указанием номера расчётного счёта и других реквизитов банка, на которые следовало перечислить деньги.

Кроме того, ответчик имел возможность узнать необходимые реквизиты в сети Интернет или зачислить денежные средства для хранения на счёт нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении кредита на 24 месяца и о том, что в исковом заявлении этот срок указан до 20 сентября 2019 года, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка