Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Бабиенко Марины Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения заочное решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012 года по гражданскому делу N 2-4812/2012 (по иску ООО "Сбер-Альянс" (ОАО "Газпромбанк") к Бабиенко (ранее - Гиль) М.А., Гиль А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору),
по частной жалобе Бабиенко (ранее - Гиль) М.А.,
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бабиенко Марины Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012 года по гражданскому делу N 2-4812/2012 отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012года, с Гиль А.С., Гиль М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 398 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 97 коп. в равных долях по 2 073 руб. 98 коп. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018г. произведена замена взыскателя с ОАО "Газпромбанк" на его правопреемника - ООО "Сбер-Альянс".
18.08.2020г. Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 21.11.2012г., ссылаясь на наличие постановления о взыскании с нее в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженности в сумме 135 310 руб. 28 коп., исполнительского сбора 10 317 руб. 80 коп. по исполнительному производству N. Кроме того, должник считает, что долг по кредиту, оформленный совместно с бывшим супругом, должен выплачивать солидарно, в связи с чем, просит разделить задолженность между Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. и Гиль А.С. в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на рассмотрение данного заявления без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного заочного решения суда от 21.11.2012 года, судебным приставом-исполнителем 21.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гиль А.С., Гиль (Бабиенко) М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" (впоследствии ООО "Сбер-Альянс") задолженности по кредитному договору на общую сумму 147 398 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении требований должника Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. фактически поставлен вопрос о перераспределении обязанностей ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу в рамках заключенного кредитного договора N АК-3093/2011 от 01.11.2011 года, что не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения суда путем замены солидарной ответственности должников, установленной вступившим в законную силу решением суда, на долевую.
Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении вышеназванных требований не может быть принят судебной коллегий, поскольку в силу положений ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабиенко (ранее - Гиль) М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
