Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева Н.Н. - Березовой О.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бабаева Н.Н. к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" о признании права собственности на пристрой к жилому дому отказать.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000) на счет ООО "Сувар Сервис. Независимая оценка" 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000) на счет Бабаева Н.Н. 10000 (десять тысяч рублей) рублей в порядке возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев Н.Н. обратился к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" с иском о признании права собственности на пристрой к жилому дому.
В обоснование исковых требований указано, что Бабаеву Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 73,7 кв.м по адресу: г.Казань, у.3-я Давликеевская, дом N 44, доля в праве - 1/3. В 2010 году к указанному жилому истец произвел строительство пристроя литер А2 площадью 43,8 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, и находится в долевой собственности Бабаева Н.Н. и третьего лица по делу Бабаевой В.Н.
Ссылаясь на изложенное, Бабаев Н.Н. просил признать за ним право собственности на пристрой литер А2 площадью 43,8 кв.м, к жилому дому .... по <адрес> г.Казани.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань".
В ходе рассмотрения дела представитель Бабаева Н.Н. - БерезоваО.В. изменила исковые требования и просила признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом .... по <адрес> г.Казани общей площадью 117,5 кв.м.
В заседании суда первой инстанции представитель Бабаева Н.Н. - БерезоваО.В. вновь изменила исковые требования и просила признать за Бабаевым Н.Н. право собственности на пристрой площадью 43,8 кв.м к жилому дому .... по <адрес> г.Казани.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" Соколова И.В. иск не признала.
Третье лицо Бабаева В.Н. не возражала против требований истца.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.
Не согласившись с решением, представитель Бабаева Н.Н. - БерезоваО.В. подала апелляционной жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель БабаеваВ.Н. - БерезоваО.В. доводы жалобы поддержала.
Третье лицо Бабаева В.Н. не возражала против признания права собственности на пристрой лощадью 43,8 кв.м за истцом в том случае, если такое признание не повлечет за собой изменение прав сособственников жилого дома в отношении земельного участка, расположенного под ним.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером ....:16:1 общей площадью 73,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ....:16 площадью 1614 кв.м по адресу: г.Казань, <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит Бабаеву Н.Н. (доле в праве 1/3) и БабаевойВ.Н. (доля в праве 2/3); право долевой собственности за долевыми собственниками на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2010 году Бабаев Н.Н. к жилому дому .... по <адрес> г.Казань возвел пристрой литер А2 площадью 43,8 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию 23 апреля 2010 года, согласно которому общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведения пристроя литер А2 и составляет 117,5 кв.м,
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям и предмету иска, сформулированному истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку пристрой к жилому дому не является объектом жилищных прав и входит в состав единого объекта - жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку БабаевН.Н. просил признать право собственности на пристрой, а не на изменившийся объект недвижимости, что не допускается законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется и пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, который включает, в том числе, самовольно возведенные части.
При изменении первоначального объекта в связи, в том числе, с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому. Указанный разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Истец путем возведения пристроя произвел реконструкцию жилого дома, который по результатам проведенных работ отличается от параметров исходного строения, по существу является иным объектом, отличным от первоначального: размерами, планировкой и площадью. При этом в силу закона, спорный пристрой (литер А2) является составной частью реконструированного жилого дома и самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бабаева Н.Н. о признания права собственности на спорный пристрой ввиду отсутствия для этого законных оснований и ненадлежащего способа защиты права, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец просил признать право собственности на пристрой, а не на изменившийся объект недвижимости, что не допускается законом.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сособственник жилого дома и расположенного под ним земельного участка Бабаева В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабаева В.Н. пояснила, что с требованиями истца согласна только в том случае, если это не изменит соотношение прав сособственников жилого дома в отношении земельного участка, расположенного под ним, что из материалов дела и правовой позиции истца по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела соглашение о перераспределении долей о соответствующий расчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство в ходе рассмотрение настоящего дела было заявлено.
Представленный апеллянтом расчет долей в связи с возведением к нему пристроя, нельзя признать соглашением сособственников домовладения .... по <адрес> г.Казани, в том числе по мотиву отсутствия в нем положений относительно прав на земельный участок под жилым домом, подлежащих согласованию сособственниками в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении при разрешении спора положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу изложенного выше, являются необоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, а выражают несогласие с принятым судебным актом, тогда как само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаева Н.Н. - Березовой О.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Э. Курмашева
Р.А. Фахрутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
