Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11096/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11096/2020







г. Екатеринбург


19.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Викину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 исковое заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено частично, с Викина Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору займа N от 14.10.2011 по состоянию на 17.09.2019 в сумме 1453393,48 рублей, государственная пошлина в сумме 23030,98 рублей, проценты за пользование займом согласно ставке 11% годовых с 17.09.2019 по дату полного погашения основного долга включительно, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4366960 рублей, Викину Е.В. предоставлена отсрочка в реализации с публичных торгов квартиры до 07.10.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 изменено в части взысканной с Викина Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" суммы задолженности, увеличенной до 1453773,63 рублей, а также изменено в части установления даты, с какой производить начисление процентов, на дату 18.09.2019.
31.01.2020 представитель истца АО "Газпромбанк" Кулагин Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в обоснование которого указал, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2019 банк уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. Апелляционным определением от 22.01.2020 жалоба банка удовлетворена, решение изменено в части взыскания размера задолженности. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 заявление АО "Газпромбанк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, представитель истца АО "Газпромбанк" Кулагин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление истца. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку коллегия не признала доводы апелляционной жалобы в полном объеме обоснованными. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает в случае частичного удовлетворения иска присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 с Викина Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору займа N от 14.10.2011 по состоянию на 17.09.2019 в сумме 1453393,48 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в указанной части изменено с увеличением суммы задолженности до 1453773,63 рублей.
31.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
В подтверждение понесенных им расходов истец представил платежное поручение N от 25.10.2019 на сумму 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-3472/2019 (т. 2 л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд указал, что судебная коллегия не признала доводы апелляционной жалобы истца обоснованными в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.
Как следует из апелляционного определения от 22.01.2020, доводы апелляционной жалобы были признаны судебной коллегией частично обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено. Соответственно, с ответчика Викина Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" подлежала взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. При этом то обстоятельство, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, не имеет значения при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина оплачивается за сам факт подачи апелляционной жалобы, вне зависимости от количества и характера приведенных в жалобе доводов.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 27.02.2020 с разрешением вопроса по существу и принятием определения об удовлетворении заявления истца в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 об отказе акционерному обществу "Газпромбанк" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Заявление акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Викина Е.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 рублей.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка