Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №33-11096/2020, 33-841/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица. Согласно п.3.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению интересов Заказчика в рамках исполнительного производства вопросу отмены постановления об аресте автомобиля SuzukiEscudo 2006 года выпуска, либо представление интересов Заказчика при рассмотрении правового спора в суде первой инстанции по иску ФИО7 об исключении из ареста названного автомобиля. Оплата составляет 80 000 руб. (п.3.2, п.3.1.1 Договора). Обязательства по предоставлению интересов заказчика исполнены ФИО1 в полном объеме, данное обстоятельство подтверждает истец постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате указанных услуг не исполнена. Уточнив исковые требования, истец просил судвзыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения и принятии по делу нового, об удовлетворении исковых требований.
Возражения не поступали.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подал заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны.
Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца ФИО1 от иска.
Решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.11.2020 года - отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка