Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11095/2021

Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Байгельдиной Е.С.

на заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Байгельдиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Байгельдиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и Байгельдиной Е.С. [дата] был заключен договор кредитования N [номер], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 999 рублей, сроком до [дата] с процентной ставкой 62,00 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по кредитному договору N [номер] от [дата] перешло к АО "ВУЗ-банк".

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на [дата] задолженность по договору составляет 150457,55 рублей, в том числе:

96136,88 рублей - задолженность по основному долгу;

54320,67 рублей - задолженность по процентам за период с [дата] по [дата].

На основании изложенного, АО "ВУЗ-банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N [номер] от [дата] в размере 150457,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,15 рублей.

Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года постановлено: взыскать с Байгельдиной Е.С. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору от [дата] N [номер] в размере 150457, 55 руб., из которых основной долг 96136,88 руб., проценты за пользование кредитом с [дата] по [дата] 54320,67 руб., и расходы по госпошлине 4209,15 руб.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Байгельдинова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование кредитом и уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не получал копии искового заявления, в связи с чем не смог представить возражения относительно исковых требований, а также считает, что начисление процентов после уступки права требования считает незаконным и неправомерным, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении этой части требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ВУЗ-банк" просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Байгельдиной Е.С. [дата] был заключен договор кредитования N [номер], путем подписания анкеты-заявления [номер].2 о предоставлении кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99999 рублей.

Срок возврата кредита определен сторонами сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 62% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, графиком платежей (л.д. 12-14, 15).

Таким образом, суд установил, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в размере 99 999 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита (п.4, п.6 раздела "Параметры кредита" индивидуальных условий ДПК).

Учитывая факт не надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, при начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 34 % годовых (п.4 раздела "Параметры кредита" индивидуальных условий ДПК).

Таким образом, суд установил, что заемщик, своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 150 457 рублей 55 коп., в том числе: 96 136 рублей 88 копейки - сумма основного долга; 54 320 рубля 67 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет истца проверены судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность пред банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Байгельдиной Е.С. задолженности по договору потребительского кредита N [номер] от [дата] ответчиком в суд не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив наличие задолженности ответчика Байгельдиной Е.С. перед банком, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 457 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование: ПАО КБ "УБРиР"), Запись внесена в ЕГРЮЛ [дата].

Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по кредитному договору N [номер] от [дата] перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д. 17-19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от [дата], Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору иной кредитной организации или другим лицам.

При согласовании условий кредитного договора ответчик Байгельдина Е.С. его подписала. У суда не имеется оснований предполагать, что Байгельдина Е.С. перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями. Из дела усматривается, что ответчик указала "согласен" и отдельно подписала [дата] условие п. 13 о праве кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору.

С учетом изложенного, суд указал, что сумма задолженности по кредитному соглашению от [дата] N [номер] в размере 150 457 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу АО "ВУЗ-банк".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4209 руб. 15 коп., оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ответчик Байгельдина Е.С. с размером основного долга по кредитному договору N [номер] согласна, размер не оспаривает.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложением ответчик не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению АО "ВУЗ-банк" приложил список внутренних почтовых отправлений от [дата], подтверждающий направление Байгельдиной Е.С. искового заявления, выписки, расчета по адресу: [адрес]

Согласно отчета об отправлении с почтовым идентификатором [номер] (содержащийся в реестре л.д. 4) почтовое отправление вручено адресату - Бейгельдиной Е.С. [дата].

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата], после заключения договора цессии, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма подлежит применению в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право получения кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, установив наличие у заемщика задолженности по основному долгу на момент уступки права, суд правомерно взыскал с ответчика Байгельдиновой Е.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом в период с [дата] по [дата].

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгельдиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка