Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11095/2021

г. Екатеринбург

13.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Киселевой С.Н., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" о признании обременения (сервитута) отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову Ю.М. о взыскании 13 352 850 руб. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка и 4 231 581,75 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.10.2020 гг.

Аксенов Ю.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании зарегистрированного обременения (сервитута), установленного на основании соглашения от 01.02.2019, отсутствующим.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. С Аксенова Ю.М. в пользу Общества взыскано 635 850 руб. задолженности, 26 705,70 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 22.10.2020 гг. В остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксенова Ю.М. - Пронина Н.А. поддержала доводы жалобы, представители Общества Дерябин А.Н. и Борисова Е.В. против доводов жалобы возражали, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без них, Аксенов Ю.М. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым площадью 32 699 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аксенову Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми (площадь 17 869 кв. м), (площадь 10 009 кв. м), (площадь 10 009 кв. м), (площадь 12 981 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению об установлении частного сервитута от 01.02.2019 (далее - спорное соглашение) для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового транспорта к земельным участкам Аксенова Ю.М. Общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария) (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1).

При этом Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением (пункт 3.1.3).

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет (пункт 4.1).

В состав платы за сервитут включены затраты, которые Общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом (пункты 3.1.3, 4.3).

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соглашении отдельно оговорено, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность (пункт 4.3).

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 29.09.2020.

В отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, на схожих условиях также установлены и зарегистрированы в ЕГРН сервитуты в пользу иных лиц (т. 3 л.д. 64-225).

Отсутствие оплаты за сервитут со стороны Аксенова Ю.М. послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующими требованиями.

Аксенов Ю.М. с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречный иск о признании сервитута (обременения) отсутствующим.

Аксенов Ю.М. исходит из следующего: в спорном соглашении не указаны пространственные характеристики сервитута, что свидетельствует о незаключенности соглашения (несогласовании предмета); плата за сервитут не может начисляться до регистрации сервитута, а спорное соглашение не предусматривает сроков обращения за такой регистрацией; интерес сервитуария в рассматриваемом случае не сводится к праву пользования служащей вещью как таковому, а состоит в возможности использовать для проезда автомобильную дорогу с согласованными техническими параметрами, в связи с чем до ее постройки отсутствует сам предмет оплаты; в период, заявленный обществом к оплате, строительство дороги завершено не было, следовательно, пользоваться сервитутом было невозможно, а регистрировать его - нецелесообразно; работы по созданию дороги начаты без разрешения на строительство, которое было получено позднее; отсутствует экономическое обоснование размера испрашиваемой платы, которая превышает рыночную.

Аксенов Ю.М. полагает также, что земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, является магистральной улицей районного значения, то есть фактически территорией общего пользования, что следует из документов по планировке территории, и сведений ЕГРН, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка: земли (территории) общего пользования; строительство дороги в данном месте является публичным обязательством Общества, которое посредством заключения с Аксеновым Ю.М. и иными лицами, чьи участки расположены на территории индустриального парка, соглашений об установлении сервитутов, по существу переложило на них бремя финансирования строительства; сервитут не может быть установлен, если право проезда через земельный участок уже предоставлено законом неограниченному кругу лиц.

Общество против встречного иска выдвинуло следующие возражения: наличие планов по созданию на служащем земельном участке линейного объекта - автомобильной дороги, а также установление в документации по планировке территории соответствующих красных линий сами по себе не умаляют и не прекращают право собственности Общества на земельный участок и не делают его территорией общего пользования; на данном участке Обществом строится частная автомобильная дорога, которая при соблюдении всех необходимых требований впоследствии может быть передана в собственность муниципального образования.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Аксенова Ю.М. задолженности по оплате сервитута, однако взыскание произвел со дня регистрации сервитута в ЕГРН, скорректировав размер неустойки с учетом уменьшения периода задолженности.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что спорное соглашение содержит все существенные условия, сторонами исполнено и не расторгнуто; Аксенов Ю.М. получил в пользование служащий земельный участок и фактически пользуется им, соответственно, не вправе ставить вопрос о признании сервитута отсутствующим.

В апелляционной жалобе Аксенов Ю.М. выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В письменном отзыве Общество просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания спорного соглашения следует, что целью его заключения является удовлетворение потребности сервитуария в проезде к своим земельным участкам по дороге с покрытием (замощением) определенного качества, с дождевой канализацией и освещением проезжей части, которая на момент заключения сделки отсутствовала, но должна быть поэтапно создана в будущем, в том числе за счет средств сервитуария. На заинтересованность в пользовании таким объектом как на цель заключения спорного соглашения последовательно указывает и Аксенов Ю.М.

Как отмечалось выше, включение расходов такого рода в плату за сервитут допускается, при этом по условиям спорного соглашения возмещение затрат на создание дороги производится сервитуарием не по окончании строительства, а в составе ежемесячных платежей, начиная с февраля 2019 г.

Заключив спорное соглашение, Аксенов Ю.М. выразил согласие с условиями сделки и принял на себя обязательство по внесению платы за сервитут в установленные соглашением размере, порядке и сроки, следовательно, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был учитывать правовые последствия своих действий.

Доводы Аксенова Ю.М. подлежат отклонению в силу следующего.

Спорное соглашение не может быть признано незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий (предмета). Из буквального содержания текста соглашения следует волеизъявление сторон на установление права пользования всем земельным участком, что с учетом его конфигурации (проезд) определенно свидетельствует о том, что пространственные характеристики сервитута совпадают с границами земельного участка, которые внесены в ЕГРН и сторонам известны.

Заявляя иск о признании сервитута отсутствующим, Аксенов Ю.М., как следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути имеет в виду ничтожность спорного соглашения как нарушающего требования закона.

При этом само по себе нарушение закона не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное соглашение не посягает на права третьих лиц или публичные интересы, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожное, кроме того, его условия, как указывалось выше, закону не противоречат.

Суждения Аксенова Ю.М. относительно того, что служащий земельный участок относится к территории общего пользования и не может быть обременен сервитутом, поскольку доступен к использованию неопределенному кругу лиц, ошибочны.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Применительно к пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования в частной собственности находиться не могут (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 306-ЭС19-11334, от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15570).

По смыслу приведенных норм земельный участок является землями общего пользования только при совокупности следующих условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования (письмо Минэкономразвития России от 13.12.2019 N Д23и-43433).

Правовой подход, согласно которому образование на земельном участке элементов дорожно-уличной сети - улиц с присвоением соответствующих наименований - само по себе не свидетельствует об отнесении участка к землям общего пользования, содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 88-4546/2020.

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, которое никем не оспаривается.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Обществу, изменен с "для сельскохозяйственного использования" на "земли (территории) общего пользования" в августе 2019 г., уже после заключения спорного соглашения.

При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не влечет ни прекращение зарегистрированных вещных прав на земельный участок (в том числе ограниченных, к которым относится сервитут), ни утрату собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ни прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь налагает соответствующие ограничения в использовании имущества.

Установление в отношении земельного участка правового режима земель общего пользования, кроме прочего является основанием для изъятия такого участка в порядке статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в отношении земельного участка Общества такого решения не принималось.