Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11095/2020
г. Санкт - Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2019 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 по иску И.Б. к Товариществу собственников недвижимости "Дубковское, 38" об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Товариществу собственников недвижимости "Дубковское, 38" Я.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
И.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском об обязании Товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" (далее ТСН "Дубковское, 38") возобновить подачу электроэнергии в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>-<адрес>, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что он является собственником квартиры. <дата> ответчик произвел отключение квартиры от электроснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, что является незаконным.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.Б. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСН "Дубковское, 38" возобновить подачу электроэнергии в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>-Петербурга; взыскал с ТСН "Дубковское, 38" в пользу И.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска И.Б. отказал.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о неправильном определении судом фактических обстоятельств по настоящему делу, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец И.Б. не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 КГ РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26, 86).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> создано ТСН "Дубковское, 38".
ТСН "Дубковское, 38" на основании договора N..., заключенного <дата> с АО "Петербургская сбытовая компания" являлось исполнителем коммунальной услуги электрическая энергия по отношению к истцу.
<дата> в 22 час. 41 мин. посредством электронной почты ответчик уведомил истца о наличии задолженности по состоянию на <дата> по ЖКУ в размере 45 593,01 руб., в том числе, за энергоснабжение в размере 1 697,76 руб., предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии, в противном случае указал на ограничение электроснабжения с <дата>, а в случае дальнейшего непогашения задолженности о полном ограничении энергоснабжения с <дата> (л.д. 100, 116).
<дата> ответчиком составлен акт об отказе И.Б. от вручения уведомления от <дата> N... об ограничении электроснабжения (л.д. 111).
Уведомление от <дата> об ограничении с <дата>, а с <дата> об отключении электроснабжения истцом в адрес ответчика не направлялось (л.д. 62).
<дата> в 13 час. 50 мин. ответчик ограничил, а с <дата> приостановил подачу электрической энергии в квартиру истца (л.д. 63-64).
Между И.Б. и АО "ПСК" заключен договор энергоснабжения, расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются по установленному прибору учета ЦЭ 2726-12 N..., допущенному в эксплуатацию <дата>, задолженность перед АО "ПСК" у истца отсутствует, о чем АО "ПСК" уведомило ТСН "Дубковское, 38" письмом от <дата>.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ТСН "Дубковское, 38" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от <дата> N...-Р, вынесенного по факту ограничения режима потребления электроснабжения квартиры истца (л.д. 17- 22).
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении подачи электрической энергии в квартиру (л.д. 81-82).
<дата> ответчиком составлен акт о возобновлении в указанную дату в 13 час. 00 мин. подачи электрической энергии в жилое помещение истца посредством снятия пломб и включения автоматического включателя в этажном электрощите.
Вместе с тем, судом установлено, что подача в квартиру электроэнергии не возобновлена в связи с отсутствием кабельной линии от щита этажного до щита квартирного.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании вышеуказанных доказательств и применив положения части 4 статьи 3 ЖК РФ, статей 191, 192 (ч.4, 194 ГК РФ, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура приостановления подачи энергоснабжения, поскольку указание в уведомлении от <дата> на ограничение предоставления коммунальной услуги с <дата>, в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения, как и ограничение подачи электрической энергии в квартиру <дата> в 13 час. 50 мин., при получении И.Б. уведомления о необходимости погасить задолженность <дата>, было произведено до истечения 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения; приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца <дата> введено до истечения 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Кроме того, суд указал на отсутствие расчета задолженности истца по электроснабжению отдельно перед ограничением, отсутствие данных о направлении И.Б. уведомления с требованием о погашении задолженности конкретно по электроснабжению, а не по общей сумме задолженности.
Вместе с тем, исходя из содержания п. 119 Правил, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и должны быть доказаны ответчиком.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСН "Дубковское, 38" была нарушена процедура ограничения и приостановления коммунальной услуги, данные действия ответчика незаконны. ТСН "Дубковское, 38" надлежит обязать возобновить подачу электрической энергии в <адрес>
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд применил положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом того обстоятельства, что в отношении истца были совершены неправомерные действия со стороны ТСН "Дубковское, 38", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.
Коллегия не находит возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на него судом неправомерно возложена обязанность по восстановлению кабеля от щитка общедомового до электрического щитка квартиры, собственником которой является истец по делу.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил N 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.
Также несостоятельными находит коллегия доводы апелляционной жалобы в части касающейся оценки выводов суда того обстоятельства, что ответчиком не был отдельно рассчитан долг ответчика по электроэнергии.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса об отсутствии такого расчета исходил из того, что ТСН "Дубковское, 38" при рассмотрении дела не представлено доказательства о направлении истцу уведомления, содержащего отдельно данные о задолженности конкретно по электроэнергии.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-166876/2018 по заявлению ТСН "Дубковское, 38" о признании недействительным предписания о том, что в уведомлении от <дата> в адрес собственника <адрес> отсутствует расчет задолженности по электроэнергии, не были приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных в силу ст. 61 ГПК РФ.
Однако, решение арбитражного суда согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ подлежало оценке наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, которыми доводы ответной стороны о соблюдении процедуры уведомления о наличии задолженности по электроэнергии не подтверждается.
Вместе с тем, коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в части касающейся размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии безусловных оснований к взысканию указанной компенсации.
Однако при определении размера отыскиваемой компенсации надлежит руководствоваться также общими нормами ГК РФ и руководящих разъяснений пленума Верховного Суда РФ в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, возраст истца <дата> года рождения, наличие у него инвалидности 2 группы, а также и то обстоятельство, что фактически И.Б. постоянно не проживает в спорном адресе, согласно его заявлению (т. 1 л.д. 206), а также корреспонденции, которую получает истец по адресу: <адрес>, <адрес>, он также имеет иное постоянное место жительства.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия находит возможным изменить размер компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 30 000 рублей, и соответственно изменить размер штрафа, определив его в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" в пользу И.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
