Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2020 по иску Юсубовой С. Юсуб кызы к ООО УК "Ренессанс", Рылову В. С., Рылову М. В., Рылову Р. В., Рыловой В. И. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Ренессанс" Юриной О. К.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Юсубова С.Ю.к. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс", предъявив требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником квартиры N <...> (далее - Квартира / Жилое помещение) в доме N <...> по <адрес>, находящемся в управлении ООО "УК "Ренессанс".
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 15.10.2019 Квартира была затоплена в результате аварийной ситуации на стояке отопления, проходящем через вышерасположенную квартиру N <...>.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет <.......>., ущерб, причиненный мебели, - <.......>..
31.10.2019 истец направила досудебную претензию о возмещении ущерба в адрес ООО "УК "Ренессанс", которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, полагая, что затопление произошло на участке стояка отопления, относящемся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, первоначально просила взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в счет возмещения ущерба сумму в размере 307428 руб. и 8062 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 257 руб. 96 коп., курьерские расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Рылов В.С., Рылов М.В., Рылов Р.В., Рылова В.И., как сособственники квартиры N <...>, в которой произошла аварийная ситуация, послужившая непосредственной причиной затопления Жилого помещения истца.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 29.07.2020 исковые требования Юсубовой С.Ю.к. были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "УК "Ренессанс" взысканы сумма материального ущерба в размере 222 899 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., сумма штрафа в размере 119 449 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб., расходы на доверенность в сумме 1 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением со сторон в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "УК "Ренессанс" в размере 20000 руб., с Юсубовой С.Ю.К. - в размере 10000 руб.. С ООО "УК "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в размере 5 429 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК "Ренессанс" в лице своего полномочного представителя Юриной О.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Ренессанс". Жалоба мотивирована неправильным применением судом положений п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, что повлекло неправильное определение лица, ответственного за затопление. Указано на то, что вывод о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Ренессанс" обязанности по осуществлению профосмотра элементов отопления не соответствует материалам дела. Подчеркнуто отсутствие в решении суда оценки ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в полном объеме расходов на проведение досудебной оценки ущерба, выводы которой опровергнуты судебной экспертизы.
От представителя истца Ветрова Д.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Отмечено, что оспариваемое решение принято на основании исследованных судом доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка исходя из норм действующего законодательства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК "Ренессанс", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание истец Юсубова С.Ю.к., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Ветрову Д.В..
В судебном заседании представитель истца Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик Рылов М.В. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание другие ответчики Рыловы, представители третьих лиц - ООО "ЖЭК-54", администрации Дзержинского района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.
Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил).
Согласно Приложению NI к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Из материалов дела следует, что Юсубова С.Ю.к. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес>. Рыловы являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...>.
Управление названным МКД осуществляет ООО "УК "Ренессанс".
Согласно Актам о происшествии на жилищном фонде от 15 и 28 октября 2019 года, 14.10.2019 произошло затопление жилого помещения истицы из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которого был причинен ущерб отделке жилого помещения и располагавшемуся в нем имуществу.
Возлагая ответственность по возмещению убытков, причиненных рассматриваемым затоплением, на ООО "УК "Ренессанс", суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло в результате дефекта, возникшего на участке системы отопления, относящемся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в силу вышеприведенных норм действующего законодательства несет управляющая компания. Кроме того, суд указал на непредставление названным ответчиком доказательств исполнения обязанности по осуществлению осмотра и иных профилактических мероприятий в отношении элементов системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и согласующимся с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Так, исходя из содержания Акта о происшествии на жилищном фонде от 28.10.2019 N <...>, согласно которому течь произошла перед радиатором биметаллическим (т. 1 л.д. 74 - оборотная сторона), фотографии, зафиксировавшей место течи (т. 1 л.д. 234), оцененной с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что прорыв, послуживший причиной рассматриваемого затопления, произошел до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Данное обстоятельство, которое со стороны ООО "УК "Ренессанс" не опровергнуто какими-либо относимыми, допустимыми или достоверными доказательствами, позволили суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что замена радиаторов отопления, осуществленная собственниками квартиры N <...> около 15 лет назад, не является основанием для возложения ответственности за последствия затопления на ответчиков Рыловых.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ООО "УК "Ренессанс" акт на промывку и опрессовку системы отопления от 27.06.2019 и акт готовности теплопотребляющих установок от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 109-111) не свидетельствуют об исполнении указанной организацией обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Данные документы относятся к подготовке жилищного фонда к отопительному сезону, представляющей собой отдельный вид деятельности управляющих компаний.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Ренессанс" обязанностей, связанных с производством осмотра общего имущества, системы отопления в доме, в частности, в квартире N <...>, вынесением предписаний управляющей компанией собственникам указанной квартиры в связи с переоборудованием системы отопления, также соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Определив ООО "УК "Ренессанс" в качестве надлежащего ответчика по делу, суд взыскал с него сумму причиненного затоплением ущерба в размере 222899 руб., указанном в Заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной <.......> на основании определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно руководствовался выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Относительно доводов жалобы об отсутствии в решении суда оценки ходатайства ООО "УК "Ренессанс" о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, на него также распространяются положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в силу прямого указания в п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ООО "УК "Ренессанс" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в протоколах судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, на которые замечания не подавались, подобные устные заявления также не зафиксированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки наличия оснований применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с ООО "УК "Ренессанс" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут изменения обжалуемого решения.
В то же время, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме расходов на проведение досудебной оценки ущерба, инициированной истцом, заслуживают внимания.
Взыскивая данные расходы, составившие 15000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из принципа полного возмещения убытков причинителем вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в качестве ее судебных издержек, которые подлежат распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом соотношения между размером заявленных и поддерживаемых в ходе судебного разбирательства (315490 руб.) и удовлетворенных (222899 руб.) исковых требований, составляющего 70,65%, данные судебные издержки подлежат возмещению Юсубовой С.Ю.к. за счет надлежащего ответчика ООО "УК "Ренессанс" в размере 10597 руб. 50 коп..
Обусловленное изложенным снижение суммы удовлетворенных основных исковых требований не влечет снижения государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 5429 руб., поскольку она рассчитана судом первой инстанции исходя из сумму ущерба (222899 руб.).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года изменить, уменьшив сумму расходов на оценку, взысканную с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Юсубовой С. Юсуб кызы, с 15000 руб. до 10597 руб. 50 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Ренессанс" в лице представителя Юриной О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
