Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11094/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Э. Бабенко на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления К.Э. Бабенко о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к К.Э. Бабенко о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года указанный выше иск удовлетворен.

26 марта 2021 года К.Э. Бабенко обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года К.Э. Бабенко отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе К.Э. Бабенко просит отменить определение суда, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока, в этой связи был лишен возможности представлять суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 августа 2021 года перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление К.Э. Бабенко о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в отсутствие сведений об извещении, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

От представителя К.Э. Бабенко Ф.В. Мусифуллиной поступило ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в их с заявителем отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление К.Э. Бабенко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в порядке заочного производства, заочное решение по делу принято судом 21 августа 2019 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года. При этом в резолютивной части заочного решения суда судом допущена описка в отчестве ответчика.

Сведений об исполнении заочного решения, как и информации об исправлении описки в заочном решении в части указания отчества ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, датированному 28 августа 2019 года, копия заочного решения направлена судом К.Э. Бабенко по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении об отмене заочного решения суда: <адрес> (л.д. 65).

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (почтовый идентификатор ....) (л.д. 83) фактически оно направлено судом и прибыло в сортировочный центр отделения почтовой связи лишь 17 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 27 сентября 2019 года произведен возврат отправления по "иным обстоятельствам", что не позволяет сделать вывод и о реальных причинах возврата корреспонденции.

Изложенный факт является подтверждением тому, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику, установленная частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Также учитывается, что согласно справочному листу дела представитель К.Э. Бабенко Ф.В. Мусифуллина ознакомилась с заочным решением (материалами дела) 18 марта 2021 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявлено ответчиком 26 марта 2021 года, то есть в разумный срок.

На основании изложенного, в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления К.Э. Бабенко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Заявление К.Э. Бабенко о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка