Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере 96 143 руб. 32 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 344 руб. 92 коп., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 704 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму финансовой санкции в размере 38 400 руб., сумму расходов за экспертизу 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что не согласен с решением суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что суд необоснованно признал в его действиях недобросовестное поведение, поскольку отказался от ремонта. Однако сервисной организацией ему было предложено произвести доплату, а в направлении на ремонт было указано: размер доплаты на ремонт - 0. Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 06 мая 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 мая 2020 года, а неустойка и финансовая санкция - исчислению с 27 мая 2020 года (л.д. 196-200).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" -ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз, под управлением гражданина ФИО10, автомобиль принадлежит ООО "СМУ ПСК-6" и автомобиля марки Киа Сид, под управлением ФИО7 и на праве собственности ФИО1

06 мая 2020 года с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО МММ N....

В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховое возмещение по реквизитам (л.д. 18).

7 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" указал о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и производства независимой экспертизы с приложением направления на независимую экспертизу в "АЭНКОМ", дата и время осмотра 14 и 21 мая 2020 года по адресу: адрес (л.д. 89, 90).

14 мая 2020 года ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 14 мая 2020 года (л.д. 90 об.-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 14 мая 2020 года, проведенного по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 94 701 рубль, с учетом износа - 80 600 рублей (л.д. 91об.-96).

21 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" направил ответ, в котором выразил готовность организовать эвакуацию автомобиля до места проведения восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт в СТОА "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", стоимость восстановительного ремонта - 94 701 рубль, также указано, что сумма износа по указанным деталям, подлежащая оплате потерпевшему и размер доплаты за ремонт - 0 руб., указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению по данному убытку, не должна превышать 400 000 рублей, срок ремонта не превышает 30 дней (л.д. 97).

Направление на ремонт получено ФИО1 27 мая 2020 года, что подтверждается личной подписью заявителя на бланке направления на ремонт (л.д. 100).

27 мая 2020 года ответчиком согласован новый лимит ответственности -100 660 рублей (л.д. 101).

Истец обратился в ООО "Альянс" с целью определить ущерб автомобиля марки Киа Сеед.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" от 03 июня 2020 года N...А, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 109 970, 40 рублей, с учётом износа - 96 143,32 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 344, 92 руб., расходы по оценке 8 000 руб. (л.д. 40-73)

18 июня 2020 года истцом в СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта с учётом износа в размер 96 143 руб. 32 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 22 344 руб. 92 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 8000 руб. на ранее указанные банковские реквизиты (л.д. 24), которая вручена ответчику 22 июня 2020 года (л.д. 24 об.).

В силу экспертного заключения ООО "Автопроф" N... от 23 июня 2020 года по заказу СПАО "Ингосстрах", размер подлежащей возмещению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Киа Сеед, регистрационный знак У710СХ102 в результате повреждения составляет 0 рублей, поскольку ранее КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийное повреждение (л.д. 112-115).

В ответном письме на претензию от 25 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" указало об отсутствии соглашения с истцом об изменении формы возмещения вреда в денежной форме и не достигнуто соглашение об этом, а также об отказе выплате УТС в связи с ранее имевшим место аварийным повреждением автомобиля в результате ДТП от 11 декабря 2018 года (л.д. 116).

В соответствии с ответом СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" потерпевший ФИО1 сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная по Единой методике и указания в направлении на ремонт от СПАО "Ингосстрах" (согласованная по факту выявленных скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя). Требованиями Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако Закон об ОСАГО и требования Единой методики не обязывают страховщика устанавливать на автомобиле оригинальные запасные части, либо увеличивать лимит возмещения в случае, если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике. Клиенту было предложено произвести доплату, потерпевший от внесения доплаты отказался. Размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, выполняемого в силу требований потерпевшего (л.д. 122).

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-151374/5010-004 от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 143 руб. 32 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. отказано. Требование о взыскании величины УТС в размере 22 344 ру.92 коп. оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе и с применением новых неоригинальных запасных частей.

Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, отказа СТОА от проведения ремонта, с учетом исследования информации от СТОА, в материалах отсутствуют. Направление на ремонт соответствует требованиям закона. Требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным (л.д. 123-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены, страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, суд учел, что страховой компанией предложено провести ремонт на сумму 94701 рубль, впоследствии 100 660 рублей, а истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 96 143, 32 рубля.

Учитывая изложенное, судом верно сделан вывод, что СПАО "Ингосстрах" обоснованно выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", которое имело возможность выполнить такой ремонт, а отказ истца от ремонта ввиду использования "неоригинальных" запасных частей признан неправомерным и недобросовестным поведением истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление поставлен вопрос о недобросовестных действиях потерпевшего, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (л.д. 82-84).

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания с учетом вышеизложенного признать наличие недобросовестного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав истца ввиду осуществления ремонта его автомобиля с использованием неоригинальных (не завода-производителя транспортного средства) запасных частей является несостоятельной, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не устанавливает обязанность страховых компаний и сервисных центров по использованию в ремонте транспортных средств оригинальных запасных частей.

Истцом подменяются понятия оригинальные и сертифицированные запасные части. Отказ СТОА в установке сертифицированных запасных частей и предоставлении гарантии на ремонт никакими объективными данными не подтвержден.

Основания для направления на ремонт в авторизованный сервисный центр официального дилера также отсутствуют, поскольку с даты производства автомобиля истца прошло более 2-х лет (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует согласиться и с отказом в выплате УТС ввиду преждевременности данного требования. Объективный расчет утраты товарной стоимости производится после произведенного ремонта с установкой новых деталей и узлов, при этом истец не лишен возможности обратиться к страховщику за получением выплаты УТС после произведенного ремонта.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.В. Касимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка