Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-11094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-11094/2021
г.Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Депутатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Ждановских В.Б. (по доверенности от 26.03.2021, сроком действия на 10 лет), судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Депутатовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2163430877 от 07.12.2012 в размере 65506 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 46747 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 8087 руб.79 коп., штраф - 8 000 руб., сумма страховых взносов - 2607 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 50 000 руб., с 05.06.2015 - в сумме 48000 руб., с уплатой процентов в размере 34,9% годовых. Условия заключенного договора заемщиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
18.02.2021 судом по настоящему делу принято заочное решение, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" были удовлетворены.
Определением суда от 29.03.2021 заочное решение суда от 18.02.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Депутатова Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя Ждановских В.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно условиям кредитного договора срок платежа - 25-е число каждого месяца, ответчиком последний платеж совершен 19.09.2017. Таким образом, просрочка возникла с 26.10.2017 года и именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Депутатовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2163430877 от 07.12.2012 в размере 61 338 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2013 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что ответчиком ранее указанной в апелляционной жалобе даты, а именно в августе 2016 г. уже была допущена просрочка по внесению минимального платежа (вместо 2500 руб. внесено 2000 руб.), затем в июле 2017 г., полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 26224 руб.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ответчик Депутатова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об использовании карты N 2163430877, заключенного 07.12.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Депутатовой Е.А. последней была выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб., с 05.06.2015 - в сумме 48000 руб., с уплатой процентов в размере 34,9% годовых, с уплатой минимального платежа 5% от суммы задолженности. При этом, заемщик выразила согласие быть застрахованной, поручив банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки (л.д. 12-18).
Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно.
Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах льготного периода, проценты на кредит по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня.
Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Выпиской по счету заемщика (л.д. 23-32) подтвержден факт исполнения банком обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями данного договора, ответчик в свою очередь осуществляла пользование картой, получая денежные средства и внося платежи в погашение долга.
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 33-39). Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 19.09.2017 года в размере минимального платежа.
В соответствии с п. 18 Тарифного плана банк вправе установить штрафы в следующих размерах: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., а также за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения 05.10.2018 истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2018 по делу N 2-2314/2018 с Депутататовой Е.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2163430877 от 07.12.2012 за период с 24.10.2017 по 05.09.2018 в размере 65506 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 60 коп., всего 66589 руб. 17 коп., который на основании поступивших от должника возражений отменен определением мирового судьи от 06.11.2018.
25.12.2020 ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафу. Из расчета усматривается, что проценты по кредиту, комиссии за страховку начислены в период с 01.10.2017 до 04.03.2018, после указанной даты банком не начислялись. Также банк просил взыскать задолженность по уплате штрафов, которые были начислены заемщику за период с 04.12.2017 по 04.03.2018 в связи с неуплатой минимальных платежей, а также за период с апреля по август 2018 года в связи с неисполнением требования банка о погашении всей суммы задолженности.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком Депутатовой Е.А. надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в отсутствие доказательств своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности, процентов за пользование, комиссии и штрафа, предусмотренных договором.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", направленного почтой 05.10.2018, мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 16.10.2018 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.11.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, судебная защита в рамках приказного производства осуществлялась 1 месяц и 1 день. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25.12.2020.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен уплатить минимальный платеж в течение платежного периода, который начисляется с 05 числа, каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Минимальный платеж должен быть в течение 20 дней с указанного числа (крайний срок поступления минимального платежа на счет), т.е. срок поступления минимального платежа - до 25 числа каждого месяца включительно.
Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу сроком погашения 25.10.2017, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета, представленного истцом, выписки по счету, на основании которых определилко взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженность в общем размере 61338 руб. 11 коп., в том числе 44347 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 6740 руб. 06 коп.- сумма процентов, 2250 руб. 21 коп.- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8000 руб.- сумма штрафов.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку нарушения положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела судом не допущено, данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.
Дополнительные доводы представителя ответчика об ином исчислении срока исковой давности, уменьшении размера взысканной судом задолженности, на сделанные судом выводы при установленных обстоятельствах и определении периода, подлежащей взысканию задолженности, не влияют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93%) в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2013 руб. 63 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
