Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года №33-11094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-11094/2020
г. Уфа 17 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Антонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Антонова Алексея Сергеевича на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с исковыми требованиями к Антонову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2018 года между Антоновым А.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0296947310 с лимитом задолженности в размере 65 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет и 04 декабря 2018 года в одностороннем порядке расторг договор, выставив заключительный счет на общую сумму долга в размере 95 688,96 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общий условий, пункт 5.12 Общих условий УКБО).
По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность Антонова А.С. перед Банком составляет 95 688,96 рублей, из которых: 72 646,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 20 092,17 рубля - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,67 рублей.
Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично; в пользу АО "Тинькофф Банк" с Антонова А.С. взыскана сумма задолженности по кредитной карте N 0296947310 от 23 марта 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно в размере 95 688,96 рублей, из которых: 72 646,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 20 092,17 рубля - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также в пользу АО "Тинькофф Банк" с Антонова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 3 070,67 рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, Антонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Банком нарушен порядок заключения договора, поскольку кредитный договор в письменной форме не заключался, условия его сторонами не согласованы, график платежей ему не представлялся, о размере процентов, комиссий и штрафов сведения также не были представлены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был проинформирован об условиях выдачи кредитной карты, лимит кредитной линии был значительно выше, суду не представлен расчет иска, а поскольку кредитный договор отсутствует, невозможно установить сумму задолженности по кредиту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Антоновым А.С. на основании заявления-анкеты Антонова А.С. на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Общих условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" и тарифов банка был заключен договор N 0296947310 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом в размере 65 000 рублей, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Антонову А.С. кредитную карту и осуществил кредитование Антонова А.С.
Ответчиком Антоновым А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 04 декабря 2018 года Банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 95 688,96 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Из представленного истцом расчета, который принят судом как верный, следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 95 688,96 рублей, из которых: 72 646,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 20 092,17 рубля - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика Антонова А.С. установлено нарушение условий договора, а именно, допущение просрочки внесения платежей, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Расчет истца судом проверен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не был заключен в письменной форме, противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из заявления-анкеты Антонова А.С. от 20 марта 2018 года с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, подписанных Антоновым А.С.
Таким образом, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Антоновым А.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о карте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заявлении-анкете Антонов А.С. своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.
Утверждения автора жалобы об ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору кредитной линии N 0296947310.
Расчет истца, принятый судом как верный, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Размер начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, ответчик с такими условиями банка согласился, условия договора не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нарушение условий договора со стороны заемщика, несовременное внесение очередных платежей материалами дела подтверждается, следует из расчета задолженности. Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком представлено не было, также как и не представлено в судебную коллегию.
Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право Банка изменить размер лимита в одностороннем порядке, полагать о необоснованности заявленных истцом требований в части основного долга не имеется. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете судебной коллегией отклоняется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Справка: судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка