Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Лозяновой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лозяновой А. С., к Букаеву С. С.чу, ООО "Частное охранное предприятие "ЩИТ" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ЩИТ"
на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Лозяновой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лозяновой А. С., к Букаеву С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЩИТ" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "ЩИТ" Олейникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лозянова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лозяновой А.С., обратилась в суд с иском к Букаеву С.С., ООО "ЧОП "ЩИТ", о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Букаев С.С., управляя автомобилем марки "Лада-219010", государственный регистрационный знак Е 365 ММ 134, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода Лозянову А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лозяновой А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букаев С.С. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Букаев С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "ЩИТ", с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Лозянова Ю.В. просила взыскать в солидарном порядке с Букаева С.С., ООО "ЧОП "ЩИТ" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании расходов в размере 21 572 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 810 рублей, а также требований, заявленных к САО "ВСК".
Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО "ЧОП "ЩИТ" в пользу Лозяновой Ю.В. компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Букаева С.С.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ЩИТ" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей; а также просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Букаев С.С., являясь работником и управляя принадлежащим ООО "ЧОП "ЩИТ" автомобилем марки "Лада-219010", государственный регистрационный знак Е 365 ММ 134, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения своевременно не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства и совершил наезд на пешехода Лозянову А.С., перебегавшую проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лозяновой А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букаев С.С. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования Лозяновой Ю.В., предъявленные к ООО "ЧОП "ЩИТ", суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Букаеву С.С.
Размер компенсация морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств определен в сумме 110 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия Лозяновой А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, допущенной потерпевшей грубой неосторожности, неприменении судами подлежащих применению положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.
В отсутствие таких доказательств суд не имеет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон.
Как следует из материалов административного расследования, согласно заключению автотехнической экспертизы N 4970 от 28 января 2020 года, следов торможения на месте происшествия обнаружено не было, а потому выяснение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода, невозможно. В сложившейся ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, именно действия ответчика Букаева С.С. привели к возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, потому что он обязан был уступить дорогу потерпевшей.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ, с учетом имеющихся доказательств несения соответствующих расходов.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ЩИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья Попов М.В. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка