Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11094/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидоровой Г.А. к Дюжевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Турдиева Л.Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Сидоровой Г.А. и ее представителя - Чаплыгина А.Н., третьего лица Изгарова А.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Дюжевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Турдиева Л.Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 29.06.2004 истец является нанимателем спорной квартиры. В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы Изгаров А.И. (муж), Дюжева О.В. (внучка), Турдиев Л.Ш. (др. степень родства). Ответчикам обеспечен доступ в жилое помещение на основании решения суда от 2013 года, однако Дюжева О.В. с несовершеннолетним сыном в квартиру так и не вселились, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, утратили интерес в использовании спорного имущества.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ответчики не исполняют обязанности нанимателей по содержанию жилого помещения. Все представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг оплачены Д.С.Н. без указания об оплате за Дюжеву О.В. и Тургиева Л.Ш. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, добровольно расторгнув в отношении себя договор найма.
На апелляционную жалобу поступи возражения от ответчиков, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, 3-е лицо Изгаров А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 24.07.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, 3-го лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального жилищного фонда.
Данное жилое помещение было предоставлено Сидоровой Г.А. на основании ордера от 29.06.2004 с учетом членов семьи - Изгарова А.И (муж), Дюжева В.А. (сын).
В спорной квартире, кроме истца, согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 25.02.2020, зарегистрированы: Изгаров А.И. (муж истца), Дюжева О.В. (внучка), Турдиев Л.Ш. (др. степень родства).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 67, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 69-70 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращении в отношении себя договора социального нама.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права, а также имеющиеся в деле доказательства.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных фотографий, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что Дюжева О.В. совместно со своим несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире, в данном жилом помещении находятся их вещи, они частично оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Также отклоняя доводы истца о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату интереса ответчиков к спорной квартире.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляется надлежащим образом и стороной истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире подтверждено показаниями свидетелей З.Е.Н. и Н.Е.О., судебная коллегия отклоняет, поскольку оценку показаниям указанных свидетелей привел в своем решение суд первой инстанции и судебная коллегия с ней соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие преюдициального для настоящего спора решения суда в части установления обстоятельств чинения истцом Сидоровой Г.А. препятствий в пользовании Дюжевой О.В. спорным жилым помещение, наличия конфликтных отношений между сторонами, а также что ответчики иных жилых помещений на каком-либо праве не приобрели.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков из вышеуказанной квартиры на постоянной основе в другое место жительства, расторжение в отношении себя договора социального найма материалы дела не содержат.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
