Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11094/2020, 33-839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-839/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной А.Е. к Лепаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ФИО16 проценты за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере ФИО14; неустойка в размере ФИО13; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 проценты за пользование суммой займа в размере ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа из расчета ФИО19 за каждый месяц пользования займом; с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО18
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором займа она передала ответчику ФИО25 ФИО24 до востребования. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа. Осенью 2018 года она потребовала вернуть долг в течение тридцати дней с момента направления требования, которое не было исполнено. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В конце февраля 2019 года ответчик вернул ФИО22 в счет основного долга. До марта ФИО2 ежемесячно выплачивал проценты. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору займа составила ФИО21 основного долга. Просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ФИО26 основного долга, проценты за пользование займом из расчета ФИО20 за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, неустойку в сумме ФИО23
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо принять новый судебный акт, снизив размер суммы задолженности по процентам за пользование займом, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает, а заемщик принимает ФИО27 и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.
Получение денежных средств ответчик подтвердил своей подписью в договоре займа.
В соответствии с п. 6 договора сумма займа должна быть возвращена по письменному требованию в течение 30 дней.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ФИО2 не выполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами в размере ФИО29. ежемесячно (п. 3). В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 7% за весь период просрочки, пеня начисляется на остаток займа (п. 7).
Ответчиком частично выплачен долг и проценты за пользование займом, всего в размере ФИО28 что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа в размере ФИО33 проценты за пользование займом в размере ФИО31 неустойку в размере ФИО32 а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета ФИО30 за каждый месяц пользования суммой займа.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ФИО1 при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчик принял на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последней реализованы принадлежащие ей права на защиту своих имущественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 81). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовал, в суд апелляционной инстанции также не явился, о снижении размера неустойки не заявлял. Поэтому правовых оснований принимать во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
