Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Есипович Полины Александровны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску Есипович Полины Александровны к Шабалиной Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Есипович П.А. обратилась в суд с иском к Шабалиной О.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 15 августа 2018 года по вине велосипедиста Шабалиной О.В. принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N ДЗ037, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 080 рублей.
Есипович П.А. с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Шабалиной О.В. в счет возмещения ущерба 62 145 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 821 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы 87,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 773 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 руб.
Истец в суд первой инстанции не явилась, представитель истца Прокин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шабалина О.В. иск не признала, указывая на несогласие с ее виной в причинении ущерба.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Есипович Полины Александровны удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Шабалиной Олеси Владимировны в пользу Есипович Полины Александровны в счет возмещения ущерба 37 983 рубля, судебные расходы в сумме 10 889,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Есипович Полины Александровны в пользу ООО "ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Шабалиной Олеси Владимировны в пользу ООО "ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Есипович П.А. просит изменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определена обоюдная вина участников ДТП, полагала выводы суда об обоюдной вине водителей необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. В частности заявитель ссылается на отсутствие возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, что исключает частичную вину истца в столкновении.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Есипович П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashqai г.н. N
15 августа 2018 года около <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак N под управлением Есипович П.А., выезжавшего с прилегающей территории, и велосипеда марки "Стелс" под управлением Шабалина О.В., двигавшейся по тротуару, перпендикулярно движению автомобиля.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 15.08.2018г. Шабалина О.В. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Шабалина О.В., двигаясь по тротуару, нарушив п. 24.6 ПДД, совершила наезд на автомобиль NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак N под управлением Есипович П.А.
В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения правого крыла, капота, правой передней двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению N ДЗ037 от 06.09.2018 г. ООО НЭК "Центр правовой защиты", составила 67 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 18 080 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" N 28-2019 от 21.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от 15.08.2018 г., определенная по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет без учета износа 62 145 рублей, с учетом износа 54 521 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 821 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения обоих участников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Есипович П.А. полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для определения причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно - транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности.
Оценивая действия сторон в момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками столкновения, в том числе водителем транспортного средства.
Так согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.
Согласно названному пункту ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, обязательных для водителя транспортного средства, водитель при выезде с прилегающей территории не имеет преимущества перед участниками дорожного движения, движущихся по тротуару, более того обязан уступить лицам, пересекающим его движение.
Следовательно, в условиях столкновения с велосипедистом, движущимся по тротуару, водитель Есипович П.А. выезжая с прилегающей территории, должным образом не убедилась в безопасности пересечения тротуара (части дороги), в том числе без создания помех движущемуся по нему и имеющему преимущество велосипедисту.
То обстоятельство, что велосипедист Шабалина О.В. в нарушение пункта 24.6 ПДД не спешилась перед пересечением выезда с прилегающей территории тротуара, не исключает обязанности водителя транспортного средства при выезде с прилегающей территории уступить дорогу другим участникам движения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель Есипович П.А. перед столкновением видела и могла обнаружить велосипедиста Шабалину О.В. во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку отсутствие вины доказывает причинитель, в данном случае доказательства невозможности обнаружить велосипедиста должны была предоставить Есипович П.А. Между тем истец на данные обстоятельства не ссылалась и доказательств этому не приводила.
При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о виновности истца в произошедшем столкновении и снижении в связи с этим размера ответственности Шабалиной О.В.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела и в рамках административного производства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца и собранных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
