Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-11093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-11093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: иск Путенкова Д.В. удовлетворить, взыскать с Барабанова В.В. в пользу Путенкова Д.В. основной долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 408 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путенков Д.В. обратился в суд с иском к Барабанову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование иска на то, что 11 октября 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 3 месяца под 6 % в месяц, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, проценты по займу не оплатил.
Истец Путенков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Галеев А.И. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Барабанов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан по месту его регистрации.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Барабанов В.В., ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, просит отменить решение суда и направить дело для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан по месту его регистрации. Считает, что судом нарушена статья 147 ГПК РФ, поскольку его ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено на предварительном судебном заседании, он не уведомлен об отказе в удовлетворении ходатай ства и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил пункт 5 статьи 809 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Барабанова В.В. истец Путенков Д.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела от них не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между Путенковым Д.В. и Барабановым В.В. заключен договор займа, согласно которому последний взял у Путенкова Д.В. в долг 400 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 11 января 2019 года, под 6 % в месяц. В качестве залога в договоре указан принадлежащий Барабанову В.В. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимостью 300 000 рублей.
Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение процентов ежемесячно, а сумму основного долга выплатить по истечении срока займа, однако свои обязательства не исполнил.
11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа, которую тот оставил без ответа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Путенкова Д.В. в полном объёме, рассчитав задолженность ответчика по договору займа в общей сумме 808 000 рублей, из которых основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2018 года по 11 марта 2020 года (17 месяцев) - 408 000 рублей (400000 рублей х 6% х 17 месяцев).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Барабанова В.В. сумму основного долга, проценты за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя, уменьшив требуемую сумму, и расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Барабанова В.В. процентов за пользование займом, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, договором займа предусмотрено, что за пользование займом Барабанов В.В. выплачивает истцу 6% в месяц, т.е. в размере 72% годовых.
Согласно данным Банка России на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.
В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленными Банком России на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 15,889%.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная вышеуказанным договором займа процентная ставка за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению до предельного значения потребительских кредитов (займов), т.е. до 90 037 рублей 61 копейки (15,889% х 400 000 рублей: 12 месяцев х 17 месяцев) за период с 11 октября 2018 года по 11 марта 2020 года.
В связи с уменьшением размера процентов за пользование займом подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о передаче дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан по месту его регистрации, поскольку в договоре займа сторонами, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, согласована договорная подсудность о разрешении споров в суде города Набережные Челны.
Кроме того, Путенков Д.В. обратился в суд с данным иском в феврале 2020 года, когда Барабанов В.В. был зарегистрирован в городе Набережные Челны, а в городе Хасавюрт ответчик зарегистрировался в октябре 2020 года.
Основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений 147 ГПК РФ не нашли подтверждения.
Из материалов дела видно, что после принятия искового заявления Путенкова Д.В. суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года иск Путенкова Д.В. к Барабанову В.В. удовлетворён в полном объёме.
Определением того же суда от 30 октября 2020 года заочное решение от 6 апреля 2020 года отменено в связи с поступившими от Барабанова В.В. возражениями, рассмотрение дела возобновлено.
В силу статьи 243 ГПК РФ после отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, что и произошло по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по данному делу в части взысканных с Барабанова Василия Васильевича процентов за пользование займом изменить, взыскать с Барабанова Василия Васильевича в пользу Путенкова Дмитрия Васильевича проценты за пользование займом в размере 90 037 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 38 копеек.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Барабанова Василия Васильевича в пользу Путенкова Дмитрия Васильевича основной долг по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Барабанова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
