Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Зюзиной И. В. к Тихоненковой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Тихоненковой Н. В. к Зюзиной И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Тихоненковой Н. В.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зюзиной И. В. к Тихоненковой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Тихоненковой Н. В. в пользу Зюзиной И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 79183 рублей 21 копейки.
Взыскать с Тихоненковой Н. В. в пользу Зюзиной И. В. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 8 050 рублей.
В удовлетворении искового заявления Тихоненковой Н. В. к Зюзиной И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зюзина И.В. обратилась в суд с иском к Тихоненковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79183 рублей 21 копейки, судебных расходов в размере 8050 рублей.
В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки N <...>, под управлением Афромеева А.А. и автомобиля марки "Рено Циник", государственный регистрационный знак М 497 РН 34, под управлением Тихоненковой Н.В., в результате которого транспортному средству марки "N <...>, причинены механические повреждения.
Тихоненкова Н.В. обратилась в суд с иском к Зюзиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627500 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019 года произошло ДТП по причине того, что водитель транспортного средства марки "N <...>, Афромеев А.А., видя дорожную ситуацию, не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю марки "N <...> причинены механические повреждения.
Определением суда от 20 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихоненкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании? Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом при разрешения спора установлено и материалами дела подтверждено, что Зюзина И.В. является собственником транспортного средства марки N <...>, Тихоненкова Н.В. - собственником автомобиля марки "N <...>.
28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "N <...> под управлением Афромеева А.А. и автомобиля марки "N <...>, под управлением Тихоненковой Н.В.
Согласно заключению эксперта ИП Белов А.А. N <...> от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "N <...> без учета износа составила 79183 рубля 21 копейку.
Согласно заключению эксперта N <...> от 17 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, без учета износа составила 627500 рублей.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> 27 апреля 2020 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019 года, явились метеорологические условия (гололед) и невыполнение воителем автомобиля марки "N <...>, п.10.1 Правил дорожного движения, не были учтены метеорологические условия при управления автомобилем. При этом, осыпь осколков (основной группы) на встречной для автомобиля марки "N <...>, полосе движения свидетельствует о нахождении передней левой части автомобиля на полосе встречного движения в момент столкновения с транспортным средством марки "N <...>.
Таким образом, совокупность установленных факторов привели эксперта к выводу о нахождении автомобиля Тихоненковой Н.В. в состоянии заноса в момент, предшествующий столкновению.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "N <...>, без учета износа составила 87263 рубля 45 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Зюзиной И.В. требований и их частичном удовлетворении, взыскав с Тихоненковой Н.В. в пользу Зюзиной И.В. ущерб в размере 79183 рублей 21 копейки и судебные расходы. При этом, в удовлетворении искового заявления Тихоненковой Н.В. к Зюзиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом было отказано, поскольку в действиях водителя транспортного средства марки N <...>, Афромеева А.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожного происшествия 28 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тихоненковой Н.В. об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП является выезд автомобиля под управлением Тихоненковой Н.В. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, что отражено в схеме места ДТП и представленных фотоснимках. Каких-либо противоречий и несоответствий схемы другим собранным по делу доказательствам не установлено. Именно действия ответчика Тихоненковой Н.В., выехавшей на полосу встречного движения и создавшей опасную ситуацию на дороге, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу Зюзиной И.В. причинен ущерб.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не установлена скорость движения транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи с нарушением Тихоненковой Н.В. Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилась неправильно выбранная истцом скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Представленная Тихоненковой Н.В. рецензия НП "СРО судебных экспертов" на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
