Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Ивановой Е.И.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 25 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Максима Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Максима Александровича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Романова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - Мироновой Т.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю", Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что при этапировании 05.04.2018 из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУЗ МСЧ N ** филиал N ** он (Романов М.А.) по квитанции сдал на хранение караулу исправительного учреждения личные вещи: станок "Жилетт" - 8 штук, спички - 20 коробков, кассеты "Жилетт мак фьюжн" - 2 штуки. По окончанию этапирования данные вещи ему не были возвращены. Также ему не были возвращены сотрудниками ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю вещи, изъятые при этапировании 08.10.2018 из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно: станки "Жилетт" 3 штуки, спички - 1 коробок, кассета "Жилетт мак фьюжен" - 1 штука. В связи с невозможностью использования данных предметов первой необходимости, испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку вред был причинен неправомерными действиями со стороны государства. Данные неправомерные действия ответчика нанесли ему моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 70000 руб.
Определением судьи от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что заявлял требования о взыскании денежных средств не в связи с причинением физических и нравственных страданий, а в связи с причиненным ущербом, потерей личных вещей. Полагает, что причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Считает, что сотрудниками исправительного учреждения была допущена халатность при исполнении своих прямых обязанностей, что в итоге привело к нарушению закона. Утраченные вещи являются предметами первой необходимости и представляют для истца ценность в местах лишения свободы.
Представители ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, осужденный Романов М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 05.02.2018. 05.04.2018 по медицинским показаниям Романов М.А. был этапирован из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамск. Перед этапированием у него были изъяты личные вещи: 8 станков бритвенных, 20 коробков спичек, 2 бритвенные кассеты, о чем выдан корешок квитанции N ** от 05.04.2018.
Также перед этапированием Романова М.А. 08.10.2018 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю у него были изъяты 3 станка бритвенных одноразовых, 1 коробок спичек, 1 бритвенная одноразовая кассета, о чем выдан корешок квитанции N ** от 08.10.2018. Вышеуказанные вещи Романову М.А. возвращены не были.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Романов М.А. мотивировал свои требования тем, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в потере данными сотрудниками его личных вещей, вследствие чего были нарушены права и свободы истца, ему причинен моральный вред.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, его вину, а также наступление вреда, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Романову М.А. морального вреда по основаниям заявленного им искового требования. При этом иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, истцом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованные судебный акт, не подлежащий отмене по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
