Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11093/2020, 33-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-838/2021
от 27 января 2021 по делу N 33-838/2021; 2-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагиной П.А.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Александра Александровича к Дудка Виталию Васильевичу о выделе в натуре блокированной секции жилого дома, земельного участка, прекращении права общедолевой собственности,
по апелляционной жалобе Коробкина Александра Александровича
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока - Седову Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Коробкин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Коробкина Александра Александровича, Дудка Виталия Васильевича на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1510 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Выделить Коробкину Александру Александровичу самостоятельную блокированную секцию N жилого <адрес> блокированной застройки, состоящую из жилой площади (по техническому паспорту: ФИО9, помещение 1 (12,5 кв.м.); помещение 2 (5,9 кв.м.)) общей площадью 18,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделить из земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок площадью 755 кв.м с координатами, установленными в заключении специалиста ООО "Гео-центр". Выделить Дудка Виталию Васильевичу самостоятельную блокированную секцию N жилого <адрес> блокированной застройки - состоящую из жилой площади (по техническому паспорту: ФИО9 помещение 3 (6,9 кв.м), помещение 4 (14,3кв.м.); ФИО91 помещение 5 (16.9 кв.м)) общей площадью 38,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. 65, выделить из земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок площадью 755 кв.м. с координатами, установленными в заключении специалиста ООО "Гео-центр".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1510 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 56,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Коробкин А.А. желает выделить в натуре долю в праве на жилой дом и земельный участок согласно сложившегося между сторонами порядка пользования. ФИО2 не возражает против исковых требований.
В заключении специалиста ООО "Гео-центр" приведены координаты образуемых в результате выдела в натуре земельных участков.
В подтверждение технической возможности раздела спорного дома в натуре истцом представлено заключение ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Строй-Эксперт", в соответствии с которым в результате выдела в натуре образуется две самостоятельные блокированные секции жилого дома блокированной застройки, которые будут рассматриваться как самостоятельный жилой дом с признаками индивидуального жилого дома, имеющие выход на отдельный земельный участок, используемый отдельно, как и выход на территорию общего пользования. Дополнительными пояснениями к исследовательской части указанного заключения установлено, что обследуемый жилой дом соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки, состоящим из самостоятельных блокированных секций NN и 2.
Рассматриваемый индивидуальный жилой дом построен в 1938 году.
В кадастровом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отражен вид жилого помещения - индивидуальный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка, выдели из спорных объектов доли и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сослался на положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, раскрывающие понятия индивидуального жилого дома, квартиры и жилого дома блокированной застройки, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом признакам дома блокированной застройки не отвечает, кроме того, суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилого объекта недвижимого имущества к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на то органы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.
Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из представленных истцом доказательств не следует, что части жилого дома являются изолированными и обособленными, у них отсутствует общий фундамент, чердак, крыша, имеются отдельные вводы инженерных сетей, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении общей долевой собственности и выделении сторонам долей недвижимого имущества в натуре, поскольку спорное имущество признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 ГрК РФ не отвечает.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Допустимых доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ в отношении технической возможности выдела доли в натуре истцом не представлено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
