Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием Мухиной Ю.В., представителя истца - Сухарникова Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Юлии Васильевны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года
по иску Мухиной Юлии Васильевны к Лисину Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Мухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Лисину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 ноября 2018 г. в 13 час 20 минут в г. Дзержинске, ул. Маяковского д. 29/1 произошло столкновение автомобиля марки Chery А13 госномер N под управлением Лисина Артема Александровича, и автомобиля марки RENAULT SANDERO госномер N под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисина А.А., гражданская ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
ОАО "АльфаСтрахование" 10 декабря 2018 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 400000 руб.
Согласно заключению эксперта Спиридонова К.В. от 30 ноября 2018 года N 108 оценочной компании "Партнёр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа: 561074 рубля, утрата товарной стоимости - 44922 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2446 руб.
Истец полагала, что ущерб, причинённый ей в результате ДТП, не покрытый страховой суммой подлежат взысканию с виновника ДТП.
Мухина Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта - 161074 руб., в счет УТС - 44922 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора - 2446 руб., за составление отчёта об оценке - 10000 руб., за юридические услуги - 9000 руб., за услуги нотариуса - 1800 руб. за отправку телеграмм - 397,2 руб., госпошлину - 5285 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сухарников Е.М. исковые требования поддержал, полагал, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку определена не по Единой методике и не по ценам из справочника РСА, указал, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Ответчик Лисин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Душаева А.А. пояснила, что исковые требования ее доверитель признает частично - в размере 20000 руб., с учетом выводов судебной экспертизы. С требованием о взыскании УТС не согласен, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Признает требования по оплате государственной пошлины в соответствии с суммой удовлетворяемых судом требований. Остальные требования считала необоснованными и завышенными. Просила взыскать с истца судебные расходы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Мухиной Юлии Васильевны удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Лисина Артема Александровича в пользу Мухиной Юлии Васильевны в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 22446 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 873,38 руб., за составление отчета по оценке 1077, 59 руб., нотариальные услуги в сумме 193,97 руб., стоимость телеграмм 42, 80 руб.
Мухиной Юлии Васильевны в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме и взыскании УТС отказать.
Взыскать с Мухиной Юлии Васильевны в пользу Лисина Артема Александровича расходы за проведение экспертизы в размере 22306,03 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., нотариальные услуги в сумме 166 руб.
Лисину Артему Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Мухиной Ю.В. поставлен вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза не соответствует Положению о Единой методике. При расчете стоимости деталей Единая методика не использовалась, цены были взяты не из справочников РСА. Кроме того, заявителем указано, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
От представителя ответчика Лисина А.А. - Душаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мухина Ю.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 ноября 2018 г. в 13 час 20 минут в <адрес> по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств автомобиль марки Chery А13 государственный регистрационный знак N под управлением Лисина А.А. и автомобиля марки RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Истцу страховщиком гражданской ответственности Лисина А.А. ОАО "АльфаСтрахование" 10 декабря 2018 г. в счет страхового возмещения было выплачено 400000 руб.
Обращаясь с иском, Мухина Ю.В. указала на неполное возмещение ущерба за счет страхового возмещения, предоставила заключение эксперта N 108 от 30.11.2018г. ИП Спиридонова К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 561074 рубля (л.д.8-59).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Согласно заключению эксперта N 1909 от 15.03.2019г. ИП Макарова А.Г., выполненному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2018 года составляет: без учета износа 603 676 руб., с учетом износа 584 385 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет: 599000 рублей, стоимость годных остатков 179 000 рублей.
Тем самым по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительно ремонта фактически равна, а с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
По смыслу приведенных положений закона, размер ущерба должен быть полным и при этом определен с разумной степенью достоверности, что предполагает установление объективно необходимого объема расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего, при повреждении имущества такой размер, во всяком случае, не может превышать его рыночную стоимость.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его стоимость не может служить основанием для расчета ущерба, подлежащего возмещению.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза не соответствует Положению о Единой методике, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в связи с чем размер убытков истца в рамках правоотношений сторон вследствие причинения вреда не подлежал определению по правилам Единой методики.
По мнению, судебной коллегии, заключение эксперта N 1909 от 15.04.2019 г. является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняются, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, а именно недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, для ее назначения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
