Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по иску Кузиной Людмилы Федоровны к Давлетову Дисангали, ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Кузиной Людмилы Федоровны в лице представителя Гуровой Елены Викторовны,
Давлетова Дисангали в лице представителя Попова Романа Александровича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Давлетову Д., ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник ООО "Стройгород" водитель Давлетов Д., управлявший при разгрузке щебня погрузчиком "<.......>", заводской номер N <...> государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.
Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 286393 рубля. Расходы по оценке составили 6000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Давлетова Дисангали, ООО "Стройгород" ущерб в размере 286393 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате аренды нежилого помещения в целях обеспечения сохранности автомобиля в размере 50000 рублей, взыскать с ООО "Стройгород" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать с Давлетова Дисангали в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск к Давлетову Д. удовлетворил частично, взыскал с Давлетова Д. в пользу Кузиной Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска к Давлетову Д. и в удовлетворении иска к ООО "Стройгород" отказал.
В апелляционной жалобе Кузина Л.Ф. в лице представителя Гуровой Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе Давлетов Д. в лице представителя Попова Р.А. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, просит решение суда в указанной части отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Кузиной Л.Ф. - Гурову Е.В. и Приклонскую В.В., поддержавших доводы жалобы истца, представителя Давлетова Д. - Попова Р.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя ООО "Стройгород" Терешина Д.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, Кузиной Л.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в г. Волгограде на территории базы <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давлетов Д., управлявший погрузчиком "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Ответственность водителя Давлетова Д. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "<.......>", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286393 рублей, с учетом износа - 173648 рублей.
Разрешая спор по существу и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Давлетова В., суд исходил из того, что последний является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения комитета сельского хозяйства Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, арбитражного управляющего ООО "<.......>", УФНС России по Волгоградской области, Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут в г.Волгограде на территории базы <адрес>, водитель Давлетов Д., управляя погрузчиком "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что погрузчик "<.......>", принадлежит ООО "<.......>".
Гражданская ответственность водителя Давлетова Д. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.
Из выписки из ЕГРЮЛ и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, следует, что ООО "<.......>" признано несостоятельным (банкротом).
Из сообщения арбитражного управляющего ООО "<.......>" и межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Свтлоярскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области следует, что транспортное средство - погрузчик "<.......>", снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.
Из сообщения арбитражного управляющего ООО "<.......>" также следует, что Давлетов Д. в трудовых отношениях с ООО "<.......>" не состоял.
Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Волгоградской области и Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, в <.......> Давлетов В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгород".
Как следует из письменных объяснений водителя Давлетова Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им в рамках дела об административном производстве, Давлетов Д. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "<.......>". Между тем, данных о такой организации сведения, предоставленные УФНС России по Волгоградской области и Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, не содержат.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давлетов Д. являлся работником ООО "Стройгород" и разгружал щебень для нужд организации.
Доводы представителя ответчика ООО "Стройгород" о том, что Давлетов Д. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, предоставленными УФНС России по Волгоградской области и Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.
Из информации, предоставленной УФНС России по Волгоградской области и Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, также следует, что в <.......> Давлетов В. состоял в трудовых отношениях с ООО "<.......>". Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, следует, что сведения об ООО "<.......>" являются недостоверными.
Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что Давлетов Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем погрузчика "<.......>", поскольку управлял данным транспортным средством по заданию работодателя ООО "Стройгород".
При таких данных, выводы суда о том, что Давлетов Д. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, поскольку ответчиком Давлетовым Д. не представлено суду доказательств, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Стройгород" или иным лицом, либо по его поручению управлял автомобилем, являются необоснованными.
На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возложению на ответчика ООО "Стройгород". Оснований для взыскания ущерба с ответчика Давлетова Д. не имеется.
Из представленного истцом экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "<.......>", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286393 рублей. Размер расходов по оплате услуг эксперта составляет 6000 рублей.
Учитывая, что размер заявленного ущерба ответчиками не оспорен, с ООО "Стройгород" в пользу Кузиной Л.Ф. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286393 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков в размере 50000 рублей, связанных с арендой гаража, не имеется, поскольку необходимость несения истцом данных расходов доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, не подтверждена.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, вред был причинен транспортным средствам.
Данных о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца <.......> диагноза в виде расстройства вегетативной нервной системы, астено-невротического синдрома, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении в результате действий ответчиков ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику Давлетову Д. и частичном удовлетворении иска к ответчику ООО "Стройгород".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кузиной Л.Ф. представляла Калашникова Л.А., действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом требования разумности, результата разрешения спора, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Стройгород" в пользу Кузиной Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истцом при подаче встречного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Стройгород" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6124 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузиной Людмилы Федоровны к ООО "Стройгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройгород" в пользу Кузиной Людмилы Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Кузиной Людмилы Федоровны к Давлетову Дисангали о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
