Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11092/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11092/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 25.11.2020 года дело по частной жалобе Бандуриной Людмилы Михайловны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бандуриной Людмилы Михайловны об индексации сумм, присужденных решением Чайковского городского суда от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-117/2016 по иску Бандуриной Людмилы Михайловны к Решетникову Константину Викторовичу о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2016 N 2-117/2016 расторгнут договор подряда, заключенный 09.12.2013 между Бандуриной Л.М. и индивидуальным предпринимателем Решетниковым К.В. В пользу Бандуриной Л.М. с индивидуального предпринимателя Решетникова К.В. взыскана задолженность по материалам в сумме 509 075 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 176 916 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ 640 000 руб., всего 1 325 991 руб.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 30.06.2016 в пользу Бандуриной Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 16.05.2016 (N 33-5114) решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2016 N 2-117/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетникова К.В. без удовлетворения.
Бандурина Л.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование указала, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2016 с ответчика Решетникова К.В. в ее пользу взыскано 1 325 991 руб. и определением суда от 30.06.2016 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исполнительные листы вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены в отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Решение суда ответчик не исполнил. Просит произвести индексацию присужденных сумм денежных средств за период с 05.02.2016 по 11.09.2020 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бандурина Л.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не установлена последующая индексация присужденных сумм на день исполнения решения суда, а спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 09.12.2013, согласно условиям которого, также не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки, доводам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления Бандуриной Л.М. по существу судьей не допущено, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении заявления Бандуриной Л.М. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, между сторонами Бандуриной Л.М. и Решетниковым К.В. отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей об индексации присужденных сумм.
При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бандуриной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка