Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-11092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковые требования Бычковой Ю.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, ввиду приобретения товара ненадлежащего качества - смартфона Apple IPhone 7 128 Gb IМЕI N - просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple IPhone 7 128 Gb, imei: N, в установленный законом наикротчайший срок, не превышающий 45 дней, взыскать с ООО "Сеть Связной" 34 580,70 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о принятии товара в ремонт; 10 000 руб. в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы "Эксперт-Союз" oт 14.12.2018г., 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представительства, штраф.
Указав в заявлении, что 14.05.2017г. Бычкова (добрачная фамилия Никонова) Ю.В. приобрела в АО "Связной Логистика" по договору купли-продажи смартфон Apple IPhone 7 128 Gb, IМЕI N, стоимостью 54 890 руб.
В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре проявился недостаток - перестал включаться.
Для определения характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ".
Согласно экспертному заключению N ЭЗ-714/18 от 14.12.2018г. в товаре имеется производственный недостаток.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2019г. по иску Никоновой (Бычковой) Ю.В. к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Никоновой Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Никоновой Ю.В. к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы) оставлены без удовлетворения в виду отсутствия в товаре существенного недостатка.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020г. апелляционное определение от 14.08.2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никоновой Ю.В. - без удовлетворения.
9.03.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре.
В соответствии с ответом на претензию, ответчик отказал в устранении недостатка товара, указывая на истечение двухлетнего срока обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бычкова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.05.2017г. Бычкова (добрачная фамилия Никонова) Ю.В. приобрела в АО "Связной Логистика" по договору купли-продажи смартфон Apple IPhone 7 128 Gb, IМЕI N, стоимостью 54 890 руб.
АО "Связной логистика" прекратил деятельность 29.03.2019г. путем реорганизации в ООО "Сеть Связной", что не оспаривалось ответчиком.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока годности 5 лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток - перестал включаться.
Для определения характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ".
Согласно экспертному заключению NN от 14.12.2018г. в товаре имеется производственный недостаток.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2019г. по иску Никоновой (Бычковой) Ю.В. к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Никоновой Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Никоновой Ю.В. к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы) оставлены без удовлетворения в виду отсутствия в товаре существенного недостатка.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020г. апелляционное определение от 14.08.2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никоновой Ю.В. - без удовлетворения.
9.03.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре.
В соответствии с ответом на претензию, ответчик отказал в устранении недостатка товара, указывая на истечение двухлетнего срока обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., смартфон Apple IPhone 7 128 Gb, IМЕI N, является технически сложным товаром.
Отказывая Бычковой Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования предъявлены по истечении двух лет со дня передачи товара, что с учетом положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключает возможность их предъявления продавцу ООО "Сеть Связной".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из системного толкования положений частей 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор ответственного за нарушение прав потребителя по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток проявился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если претензия направлена с опозданием, покупатель также должен доказать, что недостатки обнаружены вовремя. В противном случае оснований для удовлетворения требований не имеется.
Как следует из материалов данного дела недостаток производственного характера в сотовом телефоне истца обнаружен потребителем в ноябре 2018г., установлен заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ" от 14.12.2018г., подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "СМАРТ", следовательно, к правоотношения сторон применяются положения ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара истец обратился к продавцу 9.03.2020г., получив отказ в связи с истечением двухлетнего срока.
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При указанных обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение установленного Законом срока безвозмездного устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок, не превышающий 45 дней.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 2 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о принятии товара в ремонт основано на положениях п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается судебной коллегией до 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ" от 14.12.2018г., установившего дефект производственного характера в телефоне, подтвержденный заключением судебной экспертизы ООО "СМАРТ", обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в решении от 16.05.2019г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 14.08.2019г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17.02.2020г. недействиетльным экспертное заключение не признавали, данное заключение не принято во внимание лишь в той части, в которой оно указывало на существенный недостаток товара. В рамках данного спора признак существенности недостатка юридического значения не имеет.
Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращение истца за юридическими услугами в рамках досудебного урегулирования спора и несение расходов по их оплате, обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Следовательно, расходы по оплате юридических услуг не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.04.2020г., заключенным между Бычковой Ю.В. и Мещеряковым Ю.Н., распиской в получении денежных средств от 16.04.2020г.
С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Бычковой Ю.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple IPhone 7 128 Gb IМЕI N в установленный законом срок, не превышающий 45 дней.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Бычковой Ю.В. неустойку в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы от 14.12.2018г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Бычковой Ю.В. к ООО "Сеть Связной" в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка