Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1109/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2586/2021 по иску Р.Л.Г. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 102 рубля 65 коп., проценты в размере 386 102 рубля 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2015 года между Р.Л.Г. и АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" - правопреемник АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", был заключен договор страхования от несчастных случаев - полис N LCKB-183653/2015. В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску инвалидность 1 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, устанавливается единой и составляет 386 102 рубля 65 копеек. Выгодоприобретателями по риску инвалидность 1 группы являются: 1. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк) в размере задолженности по кредитному договору 74/АК/15/511 от 26.10.2015 на дату страхового случая; 2. Застрахованный или его законные наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Срок страхования: с 00.00 часов 26.10.2015 по 24.00 часа 25.09.2018.

Истец имеет заболевание - <...>. 01 мая 2018 года истец находилась в утреннее время на ж/д станции "Пушкин" и решилавоспользоваться ингалятором, однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере сознания и клинической смерти. В течение 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому. 29.08.2018 истец получила 1 группу инвалидности по общему заболеванию и в подтверждение данного факта была получена справка серия МСЭ-2015 N 2592127 от ФКУ "ГБМСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России, Бюро МСЭ N 16. Указанная группа инвалидности истцу установлена впервые сроком до 01.09.2020.

01 ноября 2018 года истец направила страховщику заявление о страховом случае со справкой об инвалидности и копиями медицинских документов. Страховщик предоставил ответ на заявление, в котором отказал в осуществлении выплаты, сославшись на то, что установление инвалидности истцу явилось следствием имевшегося заболевания - бронхиальной астмы из-за "развития/осложнения" которой была установлена инвалидность, не является несчастным случаем.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец 22.03.2021 повторно направил в страховую компанию заявление о страховом случае, ответа от страховой компании в месячный срок не получил, после чего обратился к Финансовому уполномоченному, который решением N У-21-61478/5010-003 от 24.05.2021 удовлетворении требований потребителя отказал.

Истец считает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным. Ответчик неправильно определилпричину наступления страхового случая, так как фактором, приведшим к инвалидности, явилось не наличие ранее диагностированного заболевания - бронхиальной астмы, а клиническая смерть и длительное нахождение в состоянии клинической смерти, что и привело к существенным нарушениям здоровья, повлекшим инвалидность. В свою очередь клиническая смерть вызвана не наличием у лица бронхиальной астмы, а отсутствием должного эффекта ингалятора перед наступлением страхового случая. С момента представления Ответчику документов в полном объеме, то есть с 01.11.2018 страховщик был обязан в течении 15 рабочих дней выплатить страховую сумму, то есть до 16.11.2018. Таким образом, срок неисполнения обязательств страховщиком составляет 944 дня. Сумма неустойки составляет 386 102 рубля 65 коп. в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Вследствие неисполнения условий договора страхования истец находится в постоянном стрессе и периодически возникают невротические расстройства по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, что крайне негативно отражается на общем самочувствии истца, отягчающего уже имеющееся заболевание, по которому установлена 1 группа инвалидности. Истец оценивает размер морального вреда в 100 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

С данным решением Р.Л.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2015 между АО "КБ "ЛОКО-Банк" (далее - Банк) и истцом Р.Л.Г. заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление банком кредита истцу в размере 386 102, 65 руб. на срок 35 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 54-57).

В этот же день - 26.10.2015, между АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование") и истцом Р.Л.Г. заключен договор добровольного страхования путем оформления Полиса N LCKB-183653/2015 (далее - Договор страхования), со сроком страхования с 26.10.2015 по 25.09.2018 (л.д. 52).

Выгодоприобретателем по Договору страхования являются:

1. Банк - в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая;2. Застрахованный или его законные наследники - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Страховым риском по Договору страхования является, в том числе, "Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" (п. 1.1.б Варианта А, части II Полисных условий).

Страховая сумма по указанному риску составляет 386 102 руб. 65 коп.

Согласно Полису N LCKB-183653/2015, неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия от 20.06.2015, по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 01.06.2015.

Согласно разделу "Общая терминология" Полисных условий от 20.06.2015, под нечастным случаем понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть (л.д. 94).

Из искового заявления следует, что 01.05.2018 Р.Л.Н, находилась на ж/д станции "Пушкин" и попыталась воспользоваться ингалятором, который она применяет в связи с имеющимся у нее заболеванием - бронхиальная астма. Однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере Р.Л.Г. сознания и клинической смерти. В течении 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому.

В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинские документы.

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что в период с 01.05.2018 по 06.07.2018 Р.Л.Г. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" с диагнозом <...>. <...> (л.д. 62)

Согласно выписному эпикризу ИБ N 7368, выданному СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", 01.05.2018 Р.Л.Г. перенесла клиническую смерть на фоне астматического статуса, впоследствии у нее развилась <...> (л.д. 67-68).

Из выданного ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России обратного талона следует, что основанием для установления инвалидности Р.Л.Г. послужил подтвержденный при проведении медико-социальной экспертизы диагноз: <...> (л.д. 60-61).

29.08.2018 Р.Л.Г. установлена инвалидность первой группы, полученная в результате общего заболевания, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 58-59).

24.09.2018 Р.Л.Г. обратилась в АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" с заявлением о страховой выплате.

Письмом АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" от 19.11.2018 истец уведомлена об отказе в осуществлении страховой выплаты по результатам рассмотрения ее заявления от 24.09.2018 (л.д. 35). Отказ мотивирован тем, что указанное заявителем событие - установление инвалидности I группы, наступило вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи чем не является страховым риском по условиям заключенного сторонами Договора страхования.

03.03.2021 Р.Л.Г. обратилась с повторным заявлением в страховую компанию.

04.03.2021 Страховая компания по электронной почте представила ответ, в котором указала, что ответ на заявление предоставлялся ранее.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021 отказано в удовлетворении требования Р.Л.Г. о взыскании страхового возмещения по договору страхования (л.д. 47-51).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку риск установления застрахованному лицу инвалидности I группы в результате заболевания не принят на страхование по договору страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что из представленной истцом медицинской документации следует, что нарушение состояния здоровья Р.Л.Г. в виде <...>, послужившее основанием для установления ей инвалидности I группы, развилось вследствие перенесенной истцом клинической смерти на фоне астматического статуса, при этом доказательств того, что <...> развилась вследствие иных причин в материалы дела не представлено, учитывая, что сторона истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, пришел к выводу, что развитие <...> у Р.Л.Г. находится в причинно-следственной связи с иными обстоятельствами, нежели перенесённая ей клиническая смерть на фоне астматического статуса.

Оценив представленные в материалы дела Договор страхования, Полисные условия от 20.06.2015, учитывая, что Р.Л.Г. была ознакомлена и согласна с представленными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного Р.Л.Г., обстоятельства получения инвалидности истцом не могут быть признаны несчастным случаем по смыслу данного понятия, определенного Полисными условиями, поскольку общее заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности Р.Л.Г., не может быть признано кратковременным (до нескольких часов) стечением обстоятельств, не обусловленным заболеванием или его лечением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилпричину наступления страхового случая, со ссылкой на то, что из медицинских документов следует, что фактором, приведшим к инвалидности, является клиническая смерть и длительное нахождение в состоянии клинической смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как указано выше согласно Полису N LCKB-183653/2015, неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия от 20.06.2015, по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 01.06.2015 (л.д. 93).

Согласно разделу "Общая терминология" Полисных условий от 20.06.2015, под нечастным случаем понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть (л.д. 94).

Из раздела Вариант А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, пп. Б п. 1.1 следует, что страховым риском является инвалидность I и II группы, установленная в течение срока страхования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что установление Р.Л.Г. инвалидности I группы явилось следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, поскольку содержание договора страхования заключенного сторонами позволяет сделать вывод о том, что при его заключении стороны согласовали риск постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица лишь в результате несчастного случая, в то время как риск утраты трудоспособности в связи с болезнью застрахован не был.

Сам по себе факт того, что страхования заключался во исполнение условий Кредитного договора, не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора страхования, согласовали условие о том, что страховым случаем является наступление инвалидности заемщика в результате болезни.

Подпись истца на полисе страхования свидетельствует о том, Р.Л.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора и положениями Полисных условий, и была не лишена возможности, в случае чинения препятствий во внесение в договор необходимых условий, отказаться от заключения указанного договора, и заключить договор страхования с иной страховой компанией, определив условия договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему кредитором.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пп. Н п. 2.3 части II Условия страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем не признаются риски, реализующиеся в результате болезней/операций Застрахованного прямо или косвенно связанной с предшествующими состояниями/заболеваниями, перечисленными в п. 2.3 Общих условий страхования, в случае если Страховщик не был поставлен Страхователем или Застрахованным в известность об их наличии до заключения Договора для проведения Страховщиком оценки страхового риска.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены Общие условия страхования, раскрывающие перечень заболеваний и диагнозов, исключающих признание страховщиком страхового случая вследствие их развития, в п. 2.3 которых поименован диагноз - бронхиальная астма.