Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева Олега Олеговича по доверенности Ефимова Константина Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОУСАВИ ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Олега Олеговича в пользу МОУСАВИ ООО задолженность по соглашению от 31 января 2020 г. в сумме, эквивалентной 128 000 долларов США по официальному курсу на день платежа, возврат государственной пошлины в сумме 53 793 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований МОУСАВИ ООО, встречных требований Ткачева Олега Олеговича отказать.

Возвратить МОУСАВИ ООО излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 210 рублей.

Взыскать с Ткачева Олега Олеговича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

МОУСАВИ ООО обратилось в суд с иском к Ткачеву О.О., с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 100 000 долларов США, процентов по договору 28 000 долларов США за 14 мес. просрочки, компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 58 000 долларов США путем перечисления на счет заемщика, который обязался вернуть средства не позднее 180 дней со дня предоставления займа. С целью урегулирования разногласий 31 января 2020 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого заемщик обязался погасить долг в сумме 100 000 долларов США по графику, указанному в соглашении. Соглашением закреплены положения о ежемесячном начислении процентов в размере 2% в случае непогашения долга до 01 июня 2020 г. По настоящее время задолженность не погашена. Кроме того, займодавцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в возникновении стойких чувств неудовлетворенности и обиды, постоянного эмоционального стресса, вызванного невозможностью вернуть денежные средства в досудебном порядке.

Ткачев О.О. подал в суд письменные возражения на иск, в которых просит признать недействительным мировое соглашение от 31 января 2020 г., заключенное на крайне не выгодных для него условиях, при наличии тяжелых обстоятельств на момент его заключения. Письменные возражения приняты судом как встречный иск.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, которое сообщило суду в пояснениях на иск, что о наличии спора проинформировано (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МОУСАВИ ООО по доверенности Шафранский С.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ткачева О.О. по доверенности Ефимов К.И. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, не оспаривал, что ответчик заключил с истцом договор займа. Пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор займа от 19 сентября 2018 г. на сумму 58 000 долларов США. Данным договором, а также договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, предусмотрена договорная подсудность спора в суде Лос-Анджелеса, США. По этому договору истец имеет право получить по судебному решению 400 000 долларов США. Однако 31 января 2020 г. стороны заключили мировое соглашение, по которому определилизадолженность только в размере 100 000 долларов США, то есть истец действует себе в убыток. Считает, что истец высказывал в адрес ответчика угрозы, мировое соглашение подписано Ткачевым О.О. под угрозами и давлением, в связи с чем оно является недействительным. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, отказе во встречных требованиях о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что соглашение от 31 января 2020 г. было заключено Ткачевым О.О. на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием внешних факторов, жизненной ситуации, возникшей у него на тот момент, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной как кабальная.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ткачева О.О. по доверенности Ефимова К.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО МОУСАВИ по доверенности Шафранского С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт заключения с истцом договора займа, получения денежных средств по нему. При этом суд не усмотрел, что соглашение между сторонами от 31 января 2020 г., изменяющее условия договора займа, было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, так как из переписки между сторонами, предшествующей заключению оспариваемого соглашения, следовало, что сам Ткачев О.О. предложил названные в соглашении условия, в том числе определилподлежащую уплате сумму долга в 100 000 долларов США, подсудность спора. Так как срок возврата долга, определенный условиями соглашения, 01 июня 2020 г. истек, задолженность не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга с учетом условий дополнительного соглашения, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 г. между Агрикалче Фуд Фид Экспортс ЛЛС (после переименования - МОУСАВИ ООО) и Ткачевым О.О. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50 000 евро, или 58 000 долларов США (т. 2 л.д. 87-92).

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа займодавцу в течение 180 дней после получения денежных средств.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6,67% в месяц (пункт 4 договора займа).

Представленной в материалы дела выпиской о банковском переводе подтверждается операция от 28 сентября 2018 г. о переводе на счет Ткачева О.О. в АО "Альфа-банк" денежной суммы в размере 58 000 долларов США (т. 1 л.д. 93-96).

Дополнительно судебной коллегией проверен факт поступления денежных средств на счет Ткачева О.О., открытый в банке на территории Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной АО "Альфа-банк", на расчетный счет Ткачева О.О. в Альфа-банке от займодавца Агрикалче Фуд Фид Экспортс ЛЛС (после переименования - МОУСАВИ ООО) действительно поступили денежные средства в размере 58 000 долларов США по указанному истцом договору займа.

31 января 2020 г. между МОУСАВИ ООО и Ткачевым О.О. было заключено мировое соглашение в рамках договора займа N 190917 от 19 сентября 2018 г., по условиям которого стороны договорились о том, что они закрепляют факт полного и окончательного урегулирования любых исков, претензий, прав, требований и зачетов (т. 1 л.д. 24). В возмещение за такое урегулирование и освобождение от обязательств Ткачев О.О. обязуется выполнить предварительно согласованный платеж в пользу МОУСАВИ ООО в предварительно согласованном размере - 40 000 долларов США в срок до 04 февраля 2020 г., оставшаяся сумма будет выплачена частями следующим образом: 20 000 долларов США до 04 марта 2020 г., 20 000 долларов США до 06 апреля 2020 г., 20 000 долларов США до 04 мая 2020 г. Общая сумма, подлежащая уплате заемщиком займодавцу, составляет 100 000 долларов США (пункт 4 мирового соглашения).

Сторонами согласовано, что все платежи, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, должны быть произведены в срок до 01 июня 2020 г. Если вышеуказанная сумма не будет выплачена до 01 июня 2020 г., процентная ставка, применяемая к невыплаченной сумме, составляет 2 процента в месяц с даты просрочки до даты погашения.

Ответчик утверждал о заключении соглашения от 31 января 2020 г. как кабальной сделки, о вынужденности заключения соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

С выводом суда первой инстанции о том, что по делу не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем просил Ткачев О.О., необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Также как отсутствуют достаточные доказательства для признания заключения сделки под влиянием насилия или угрозы.

Судом правильно принято во внимание, что в письме электронной переписки от 23 декабря 2019 г. Ткачев О.О. сам предложил условия соглашения об урегулировании споров, определив сумму основного долга в 100 000 долларов США. Впоследствии мировое соглашение было заключено на предложенных должником условиях. Судом сделан верный вывод о том, что ссылка заемщика на психологическое давление, выражающееся в осознании возможности двойного взыскания задолженности как в настоящем суде, так и в суде за границей, несостоятельна. Так как условия первоначального договора, которым действительно ранее была установлена подсудность по месту нахождения займодавца в Лос-Анджелесе, США, условиями соглашения от 31 января 2020 г. была изменена, в пункте 12 указано на подсудность спора российскому суду компетентной юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом само упоминание в переговорах сторон о том, что в случае спора, дело будет рассмотрено в суде, не может быть расценено как давление со стороны требующей исполнения обязательства стороны или как тяжелые обстоятельства, вынудившие сторону подписать сделку. При этом из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что условия соглашения от 31 января 2020 г. являются невыгодными как раз для займодавца, а не заемщика, так как сумма долга по первоначально согласованным условиям была бы значительно выше.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика, у суда не было оснований для признания сделки недействительной.

По изложенным мотивам судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачева Олега Олеговича по доверенности Ефимова Константина Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка