Определение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года №33-1109/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1109/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Московский областной банк" по доверенности Цыбиной Ю. В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по заявлению акционерного общества "Московский областной банк" об обеспечении иска,
установил:
акционерное общество "Московский областной банк" (далее - АО Мособлбанк) 31 января 2022 года обратилось в суд с иском к Лебедину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года N... по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 22 566,56 долларов США, состоящей из задолженности по неосновательному обогащению в размере 15 963,06 долларов США, процентов в размере 6603,50 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 148 000 рублей.
Одновременно АО Мособлбанк с целью обеспечения исковых требований представил заявление об обеспечении иска в виде ареста на вышепоименованное транспортное средство, мотивируя тем, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства АО Мособлбанк о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отказано.
В частной жалобе представитель АО Мособлбанк Цыбина Ю.В., ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Отказывая АО Мособлбанк в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у Лебедина Е.А. в собственности залогового автомобиля.
Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между АО Мособлбанк (банк, кредитор) и Лебединым Е.А. (заемщик) 28 ноября 2012 года заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 19 785,88 долларов США на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства ....
29 января 2015 года сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, размер взыскиваемой с Лебедина Е.А. задолженности является значительным, судья суда апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АО Мосболбанк в качестве меры обеспечения иска заявлен арест транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Истцом на стадии подачи искового заявления было заявлено ходатайство о принадлежности транспортного средства конкретному лицу.
Так, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 09 марта 2022 года, который перенаправлен судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, собственником транспортного средства ..., с 18 июля 2019 года по настоящее время значится Русаков Е.В.
С целью недопущения действий, направленных на дальнейшее отчуждение автомобиля, учитывая также, что он является предметом залога, на который истец просит обратить взыскание, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2022 года отменить.
Наложить арест на транспортное средство марки ..., принадлежащее Русакову Е. В., <ДАТА> года рождения.
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка