Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1109/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3579/2020 по исковому заявлению Вербаховской Светланы Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Вербаховской Светланы Борисовны - Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Вербаховой С.Б. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Марущак В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вербаховская С.Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года она была привлечена к административной ответственности по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Вербаховской С.Б. - без удовлетворения.

28 мая 2020 года решением Мурманского областного суда (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года) постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ее обвинения в противоправном проступке, которого она не совершала, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Вербаховой С.Б., в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вербаховской С.Б. - Бояринцева Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, требования истца о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника является заниженной, несоразмерной объему работы защитника.

Указывает, что снижая размер причиненных его доверителю убытков в виде расходов на оплату труда защитника, суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вербаховская С.Б., представители третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы административного дела N*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года Вербаховская С.Б. привлечена к административной ответственности по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вербаховской С.Б. - Бояринцева Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Вербаховская С.Б. в лице защитника Бояринцева Е.В. подала жалобу в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года) жалоба защитника Бояринцева Е.В., действующего в интересах Вербаховской С.Б., удовлетворена. Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года отменены.

Из указанного решения следует, что выводы о виновности водителя Вербаховской С.Б. построены на показаниях второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Вербаховской С.Б.

С учетом изложенного, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов Верхабовская С.Б. заключила с адвокатом некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов" Бояринцевым Е.В. соглашения об оказании юридической помощи от 01 декабря 2019 года и 04 марта 2020 года (л.д. 34-35, 36-37).

Верхабовская С.Б. оплатила услуги защитника в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01 декабря 2019 года и 04 марта 2020 года (л.д. 38).

В объем оказанных Бояринцева Е.В. юридических услуг вошли: консультирование, подготовка и подача жалоб в суд первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседания суда первой инстанции (15 января 2020 года, 16 января 2020 года и 17 февраля 2020 года) и суда апелляционной инстанции (18 мая 2020 года и 28 мая 2020 года).

Установив, что расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие нарушения её прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее, что установлено решением Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года, прекратившим административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Вербаховской С.Б. на оплату услуг адвоката, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, доводов ответчика о чрезмерности заявленных Вербаховской С.Б. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи составляют сумму в размере 30 000 рублей, которую суд посчитал достаточной и разумной для восстановления нарушенного права.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на размер расходов на оплату труда защитника, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а ответчик не лишен права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 50 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 января 2020 года, в котором после установления личности и полномочий явившегося для участия в заседании защитника, разъяснения ему процессуальных прав, объявлен перерыв до следующего дня, 16 января 2020 года и 17 февраля 2020 года - продолжительность менее часа), в суде второй инстанции, (18 мая 2020 года и 28 мая 2020 года - продолжительностью один час), приняв во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу Вербаховой С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника сумму судебная коллегия находит разумной, учитывающей баланс интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов и размера государственной пошлины не обжаловано.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вербаховской Светланы Борисовны - Бояринцева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка