Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина В.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года по делу N 2-47/2020 по иску Ларина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-ком Питер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязательстве возвратить материнскую плату.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ларин В.С. обратился суд с иском к ООО "Икс-ком Питер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2018 приобрел для личных нужд у ответчика материнскую плату Supermicro MBD-X11DPH-T-О, стоимостью <данные изъяты> Поскольку в рамках гарантийного периода плата вышла из строя, то 26.02.2019 он обратился в отдел брака и рекламаций ООО "Икс-ком Питер", товар был принят ответчиком в рамках гарантийного сервисного ремонта, однако в предусмотренные законом сроки недостатки товара устранены не были, ремонт платы произведен не был, сама плата возвращена ему также не была, о принятом решении он уведомлен не был. 15.05.2019 он обратился в ООО "Икс-ком Питер" с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка провести проверку качества или экспертизу товара, уведомив его о дате, месте и времени ее проведения, претензия также оставлена без ответа. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке его требования, полагал подлежащей взысканию неустойку за период с 26.02.2019 по 20.11.2019 исходя из расчета <данные изъяты> ограничив её суммой обязательства <данные изъяты> Кроме того, он понёс судебные расходы на отправку претензии в адрес ответчика согласно прилагаемым почтовым квитанциям в размере <данные изъяты> отправку искового заявления с приложением в размере <данные изъяты> Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные переживания, выражающиеся в претерпевании чувства обиды и разочарования, усугублённые их длительностью и его индивидуальными особенностями.

Просил взыскать с ООО "Икс-ком Питер" в его пользу убытки вследствие недостатков товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных сумм.

Представитель истца Ларина В.С. по доверенности Неретин Д.Н., в порядке статьи 39 ГПК РФ, впоследствии уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО "Икс-ком Питер" в пользу Ларина В.С. убытки вследствие недостатков товара, уплаченную им за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных сумм. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил обязать ответчика возвратить Ларину B.C. приобретённую у ООО "Икс-ком Питер" материнскую плату Supermicro MBD-X11DPH-T-О серийный номер ZM17AS016864.

Истец Ларин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Неретин Д.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно указал, что материнская плата была сдана Лариным В.С. в отдел брака и рекламации ООО "Икс-ком Питер". Кем и при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения материнской платы не установлено, на данные вопросы эксперт однозначно не ответил. Ларин В.С. устно обращался к ответчику с просьбой возвратить материнскую плату, положительного результата не последовало, 13.09.2020 Ларин В.С. направил в адрес ответчика письменное заявление о возврате материнской платы.

Представитель ответчика ООО "Икс-ком Питер" не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил взыскать с Ларина В.С. в пользу ООО "Икс-ком Питер" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Дополнительно указал, что специалистом сервисного центра был дан отказ в проведении гарантийного обслуживания в связи механическим повреждением представленной материнской платы и отсутствием в ней элемента RK34. Механическое повреждение возникло при ненадлежащей эксплуатации истцом материнской платы. Данный отказ был направлен истцу 07.03.2019 на электронный адрес, указанный истцом при покупке материнской платы. Истец, зная, что в материнской плате имеется механическое повреждение, отказался забрать ее. Кроме того указала, что ответчик не чинит препятствия истцу в получении материнской платы, истец по своему волеизъявлению не забирает материнскую плату, которую ответчик готов возвратить истцу по первому требованию.

Третье лицо специалист сервисного центра ООО "Икс-ком Питер" Зуев А.Г. не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Икс-ком Нева" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал Ларину В.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ларин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Неретина Д.Н., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Положениями статьи 18 Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( пункт 3). Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно положениям статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара ( пункт

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 на основании поступившего заказа от истца Ларина В.С. о приобретении материнской платы Supermicro MBD-X11DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС reg, 10x6G, EATX 12"x13", PCIE3.03 (X16), 4 (X8), 2X10ge, был сформирован заказ и присвоен N ИТ00-067152.

Ларин В.С., подтвердив заказ и оплатив его 21.08.2018, приобрел в ООО "Икс-ком Питер" материнскую плату в количестве одной штуки на сумму <данные изъяты>

26.02.2019 Ларин В.С. обратился к ответчику в связи с неисправностью материнской платы, в связи с чем, ему было предложено предоставить материнскую плату для проверки на заявленную неисправность в сервисный центр. В этот же день Ларин В.С. передал материнскую плату Supermicro MBD-X11DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС reg, 10x6G, EATX 12"x13", PCIE3.03 (X16), 4 (X8), 2X10ge, в отдел брака и рекламации, в подтверждение чего ему была выписана сохранная расписка к акту приема оборудования 000011796 от 26.02.2019.

При передаче и осмотре материнской платы в сервисном центре, специалистом сервисного центра ГК "Икс-Ком" Зуевым А.Г. был дан отказ в проведении гарантийного обслуживания, ремонте материнской платы Supermicro MBD-X11DPH-T-0 (2x3647, С624,16xDDR4 CC REG 10х6G, EATX 12"х13", PCIE3.0 3(х16), 4(х8), 2x1OGE), серийный номер N ZM17AS016864, накладная ИТ00-051374 от 21.08.2018, по причине механического повреждения, отсутствует элемент RK34, что подтверждается отказом от 07.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, данный отказ был направлен истцу на электронный адрес, указанный им при покупке материнской платы 07.03.2019.

С целью установления возникновения неисправности, а также ее причин по инициативе ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой N 71/1-с от 07.08.2020 при внешнем осмотре материнской платы Supermicro MBD- XI1DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС REG, 10x6G, EATX 12"xl3", PCIE3.0 3 (xI6), 4 (x8), 2xlOGE, HD Audio серийный номер N ZM17AS016864 было установлено следующее: серийные номера на упаковке и плате соответствуют заявленным; на плате обнаружены повреждения механического характера в виде царапин различной конфигурации, степени выраженности и направленности; обнаружены повреждения механического характера (отсутствие на материнской плате радиоэлемента RK34); механическое повреждение вызвано непосредственным воздействием на радиоэлемент (RK34); отсутствующий элемент располагался вблизи крепежного отверстия материнской платы; гарантийных пломб не обнаружено.

Технологический прогон оборудования не осуществлялся ввиду наличия механического повреждения (отсутствие элемента RK34). Решение обусловлено тем, что оборудование (материнская плата) очевидно подвергалось внешнему механическому воздействию, что могло привести к возникновению скрытых повреждений технически сложного оборудования (разрывов либо замыканий дорожек печатной платы), что в свою очередь может вызвать выход из строя навесных комплектующих оборудования либо изделия, в состав которого входит представленное на исследование оборудование.

Установлено, что на момент проведения исследования на материнской плате имеются незначительные механические дефекты в виде царапин, вызванные нормальной эксплуатацией, которые не могут влиять на её работоспособность. Также имеется механический дефект, выражающийся в отсутствии одного из элементов (RK34). Определение периода времени возникновения вышеуказанных дефектов не входит в компетенцию эксперта. Однако согласно сохранной расписке к акту приема оборудования 000011796 от 26.02.2019 ответственность за возникновение механических повреждений полностью ложится на потребителя.

Вопросы возникновения причинно-следственной связи между отсутствием одного из элементов, а именно RK34 в составе оборудования, и выходом оборудования из строя перед экспертом не ставились. Определить достоверно причину выхода из строя оборудования невозможно, ввиду того, что для определения необходимо восстановить его работоспособность (т.е. отремонтировать), что не допускается ст. 16 Закона "О государственной судебной экспертной деятельности".

Как следует из данного заключения эксперта в материнской плате Supermicro MBD- XI1DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС REG, 10x6G, EATX 12"xl3", PCIE3.0 3 (xI6), 4 (x8), 2x1 OGE, HD Audio серийный номер N ZM17ASO16864 имеется неисправность в виде механического повреждения; причины неисправности в материнской плате Supermicro MBD- XI1DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС REG, 10x6G, EATX 12"xl3", PCIE3.0 3 (xI6), 4 (x8),2x1 OGE, HD Audio серийный номер N ZM17AS016864 являются эксплуатационными; неисправность в материнской плате Supermicro MBD-XI1DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ECC"'REG, 10X6G, EATX 12"xl3", PCIE3.0 3 (xI6), 4 (x8), 2x1 OGE, HD Audio серийный номер N ZM17ASO16864, могла произойти в результате нарушения истцом правил эксплуатации материнской платы.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; заключение является полным, аргументированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, который перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу: заключением эксперта ООО "Экспертиза и право" N 71/1-С от 25.02.2020, показаниями эксперта Гончарова М.В., подтвердившего в судебном заседании в ходе осмотра материнской платы в суде первой инстанции, что на материнской плате Supermicro MBD- XI1DPH-T-0 (2x3647, C624,16xDDR4 ЕСС REG, 10x6G, EATX 12"xl3", PCIE3.0 3 (xI6), 4 (x8),2x1 OGE, HD Audio серийный номер N ZM17AS016864 имеются механические повреждения в месте крепежа элемента RK34, царапины и сколы. Сам элемент отсутствует. Причиной неисправности стало нарушение правил эксплуатации материнской платы, выразившее в механическом воздействии на материнскую плату.

Разрешая спор, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что один из элементов материнской платы (RK34) мог быть поврежден не в результате действий истца, суд обоснованно отверг как несостоятельный, поскольку сторона истца не предоставили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что именно истец Ларин В.С., используя по назначению материнскую плату на протяжении 6 месяцев, впоследствии заявил о том, что она не исправна, то есть на момент возврата материнской платы в отдел брака и рекламации материнская плата уже была неисправна, о чем достоверно было известно истцу.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшего по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка