Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергокова Марата Тахировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N в размере 105 079 рублей 91 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 781 рубля 59 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 39 298 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля 60 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать задолженность по кредитному договору с администрации г.о. Нальчик.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор с ФИО15 о предоставлении потребительского кредита в сумме 133 000 рублей, сроком до 60 месяцев под 18,5% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 10 сентября 2020 года в заявленном в иске размере.
05 августа 2020 года Банку стало известно, что 05 июля 2017 года заемщик умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Дзугулова М.М. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Дигешев М.Ж. и ответчик Гергоков М.Т. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гергокова М.Т. в пользу Банка за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 88 739 рублей 50 копеек, в том числе: 53 435 рублей 96 копеек - основной долг, 35 303 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Гергокова М.Т. в пользу Банка государственную пошлину в размере 2 862 рублей 18 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с Гергокова М.Т. 35 303 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, Гергоков М.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку требования о взыскании процентов по кредитному договору, который заключался наследодателем, период начисления которых приходится уже после принятия наследником наследства, подлежат применению непосредственно к наследнику, поскольку являются его обязательствами. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В связи с изложенным полагает, что требования Банка о взыскании процентов подлежат рассмотрению мировым судьей и решение суда первой инстанции в этой части вынесено с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 330, 317.1, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что неисполненные обязательства наследодателем ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с истцом, перешли к его наследнику Гергокову М.Т., с которого, как следствие, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору, в пределах срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным по задолженности, образовавшейся до 05 ноября 2017 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, и проверяя его решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что мотивы, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, по правилам части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50 000 рублей, подсудны мировому судье.
Действительно, часть процентов за пользование кредитом, заявленные истцом к взысканию с ответчика, начислены после открытия наследства заемщика, а требование об их взыскании, согласно указанным разъяснениям, подсудно мировому судье.
Вместе с тем, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ). Соответственно, уплата основного долга являлась содержанием обязательства наследодателя, а требование о его взыскании - спором, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудным районному суду.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Данные обстоятельства и положения закона свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о том, что судом не были нарушены правила подсудности при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергокова Марата Тахировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
