Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2021 по исковому заявлению Тебуевой Л.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Тебуевой Л.К. - Лесникова С.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 202 343,82 руб.; неустойки в размере 1 182 783,84 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.; штрафа в размере 1 197 563,83 руб.; компенсации морального вереда в размере 10 000 руб. Обосновав свои требования тем, что 24 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц GLA р/з <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Тебуевой Л.К. Транспортное средство Мерседес Бенц GLA застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.09.2018г., срок договора с 30.09.2018г. по 29.09.2019г. в ПАО СК "Росгосстрах", риски "Ущерб+Хищение". 18.10.2019 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. 26.12.2019 г. истцу выплачена страховая сумма в размере 598 800 рублей. Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 1 202 343,82 (2 251 000 - 452 856,18) рублей. С учетом выплаченной СПАО СК "Росгосстрах" суммы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 343,82 руб. 26.06.2020 года истцом направлена в адрес ответчика повторно претензия с приложением заключения независимого эксперта. Выплата в добровольном порядке не произведена.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Тебуева Л.К. просила: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 882 045 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 165 565 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 528 850 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей; компенсацию морального вереда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Лесников С.В., поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.М. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года исковое заявление Тебуевой Л.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично. Суд взыскал:

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. сумму страхового возмещения в размере 882 045 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф размере 450 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; компенсации морального вереда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тебуевой Л.К. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 14 860,22 рубля.

На данное решение суда представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах", принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения в части взыскании судебных издержек и штрафных санкций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом в указанной части решения норм материального и процессуального права. В случае взыскания штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что ответчиком добровольно была выплаченная сумма страхового возмещения в размере 595 800 рублей, в связи с чем, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств; истцом не представлено доказательств причинения морального вреда; независимая оценка проведена истцом по собственной инициативе и возмещению не подлежит; судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В своих возражениях истец Тебуева Л.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лесников С.В. просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, а решение суда отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указала, что стоимость годных остатков транспортного средства истца должна быть рассчитана не согласно заключению судебной экспертизы, а установлена согласно проведенного ответчиком аукциона. Также указала, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не состоит в штате экспертов экспертного учреждения, в которое была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца Тебуевой Л.К. - Лесников С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Тебуева Л.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие извещенного надлежащим образом лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок действия с 30.09.2018 г. по 29.09.2019 г. (договор КАСКО АВТО "ЗАЩИТА"), полис серия 7100 N.... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

При заключении данного договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, размер страховой суммы составил 2 251 000 руб., в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 165 656 руб.

Согласно пункта п.13.5 конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В период действия договора - в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

18 октября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

22 октября 2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства.

26 декабря 2019 года СПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 595 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Однако, данная сумма неверно исчислена ответчиком, в связи с чем Тебуева Л.К. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>1 по заключению которого N... от <дата> стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 2 821 147, руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 251 000 руб., стоимость годных остатков - 452 856,18 рублей.

25 июня 2020 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

06 июля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о принятии решения о конструктивной гибели транспортного средства, указывает, что сумма страхового возмещения с учетом условий договора и приложений к Правилам КАСКО составляет 595 800 рублей, которая уже была выплачена страховщиком, оснований для иного размера страховой выплаты ответчик не усмотрел.Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий позиций сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройконсалт" (переименовано в ООО "Стройгеоэксперт").

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Стройгеоэксперт" N... от <дата>г. все повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA государственный регистрационный знак А 007 ХК-09, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2019 года. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП от 24.09.2019 г. составляет 2 574 046 руб., стоимость годных остатков - 322 955 руб. Таким образом, по выводам судебного эксперта наступила конструктивная гибель автомобиля применительно к Правилам страхования.

Размер недоплаченного страхового возмещения исходя из судебного экспертного заключения составляет 882 045 руб. (2 251 000 х 0,80 - 322 955 - 595800). Исходя из установленных по делу обстоятельств, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 882 045 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться на основании протокола проведения торгов аукциона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, по следующему основанию.

По делу установлено, что договор добровольного страхования, заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться стоимость годных остатков при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В данном случае стороны согласовали в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 18.08.2018 года действующей на момент заключения договора КАСКО), которая имеется в открытом доступе в сети "Интернет", условие о том, что стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (п.13.4.4 Правил страхования). Таким образом, на период действия спорных правоотношений, Правилами страхования не было предусмотрено условие о том, что стоимость годных остатков будет определяться на основании торгов.

Учитывая вышеизложенные условия Правил N 171 действующих на момент заключения договора КАСКО, стоимость годных остатков поврежденного ТС истца могла быть рассчитана экспертной организацией, что и было сделано по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной автотехнической экспертизы участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, в связи с чем, не может повлечь отмену законного судебного акта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.